Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkil şirket tarafından 05.10.2020 tarihinde davalılardan 183.000.-TL bedel ile --------- plaka sayılı ---------- marka aracın --------- sitesinde yayınlanmış satış ilanında görülerek satın alındığını, davalıların sözleşme öncesi görüşmelerde ve sözleşme kurulurken araçta her hangi bir kusur bulunmadığını, sorun halinde sorunun giderileceğini taahhüt ettiklerini, satış işleminin gerçekleşmesinden sonra --------- gitmek için yola çıkıdığında ---------- mevkiinde arcın arızalanması sonucu çekici ile ---------- getirildiğini, aracın satın alınmasından sonra henüz 257 km kullanılması sonrasında arızanın ortaya çıktığını, ---------Sulh Hukuk Mahkemesinde yaptırılan tespit sonucu verilen bilirkişi raporunda aracın...
T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2022/118 Esas KARAR NO: 2024/698 DAVA: Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 14/02/2022 KARAR TARİHİ: 19/09/2024
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkil şirket tarafından 05.10.2020 tarihinde davalılardan 183.000.-TL bedel ile --------- plaka sayılı ---------- marka aracın --------- sitesinde yayınlanmış satış ilanında görülerek satın alındığını, davalıların sözleşme öncesi görüşmelerde ve sözleşme kurulurken araçta her hangi bir kusur bulunmadığını, sorun halinde sorunun giderileceğini taahhüt ettiklerini, satış işleminin gerçekleşmesinden sonra --------- gitmek için yola çıkıdığında ---------- mevkiinde arcın arızalanması sonucu çekici ile ---------- getirildiğini, aracın satın alınmasından sonra henüz 257 km kullanılması sonrasında arızanın ortaya çıktığını, ---------Sulh Hukuk Mahkemesinde yaptırılan tespit sonucu verilen bilirkişi raporunda aracın çeşitli parçalarında hasar olduğunun tespit edildiğini, araçta ayıbın ortaya çıkmasından sonra müvekkili tarafından; aracın tamiri için masraf yapıldığını ve aracı satamamasından dolayı zarara uğradığını iddia ile şimdilik müvekkili ile davalı şirket arasında gerçekleşen ticari satım ilişkisinde satışa konu malın ayıbından kaynaklanan zarara yönelik 1.000,00 TL ve ileride belirlenecek miktarın ödeme tarihinden itibaren davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında satış sözleşmesine konusu olan aracın her ne kadar eski kullanım amacı bakımından ticari olsa da taraflarca düzenlenen sözleşme itibariyle kullanım amacının hususi olarak düzenlendiğini, davacının davasının belirsiz alacak mı, yoksa kısmi dava mı olduğunun dava dilekçesinden anlaşılmadığını, esasa ilişkin olarak da; davacının ticari bir şirket olarak tacir sıfatı ile aldıkları iddia edilen araç için müvekkil şirketin uyarılarına rağmen her hangi bir muayene ve ekspertiz yaptırmadan aracı müvekkilinden aldıklarını, bu nedenle aracın satışı sırasında hiç bir tespit yaptırmamış olmakla ortaya çıkan arızanın yüzde yüz müvekkilinden kaynaklandığı tespit olunamayacağından davanın reddi gerektiğini, bahse konu araç ile servis taşımacılığı yapılmış olduğu ve satış sırasında 353.000 km de olduğu, bu kadar yol yapmış olan aracın motorunun yeni bir araca göre yıpranmış olmasının normal bir durum olduğunu, müvekkili şirket yetkililerinin aracın durumu hakkında teknik olarak bilgi sahibi olmadıklarını, müvekkilin aracı kullanması sırasında her hangi bir sorun ortaya çıkmadığını, bu da araçtaki arızanın aracın ayıbından değil, davacının kullanımından ortaya çıkmış olabileceğini göstermekte olduğunu, araçta ayıp olması halinde bu ayıbın davalının aracı kullanması sırasında ortaya çıkması gerektiği, sorun olan aracın yüzlerce kilometre gitmesinin mümkün ...