Mahkememizde görülmekte olan tazminat (ticari satımdan kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı yan ile davalı arasında ------ yılları arasında alt bayilik ilişkisinin söz konusu olduğunu, ------- sonra ise yapılan distribütörlük sözleşmesi ile birlikte distribütörlük ilişkisi kurulduğunu, söz konusu distribütörlük sözleşmesi kapsamında, davacı yanının, sağlayıcı davalı şirket tarafından üretilen ürünleri, kendisi için belirlenmiş----- dağıtımla yetkilendirildiğini, Davacı yanın davalı sağlayıcı şirketin talimatları doğrultusunda ----- sipariş etüğini, sağlayıcı şirket tarafından kolilerin açılmadan teslim edildiğini, davacı yanın yalnızca temsilci ---- olarak söz konusu kilitli iğne ve holderları sağlayıcı şirketin anlaştığı -----teslim ettiğini, ----- işlemlerinden sonra, aynı şekilde kapalı koliler...
T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/194 Esas KARAR NO: 2022/992 DAVA: Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 16/04/2019 KARAR TARİHİ: 01/12/2022
Mahkememizde görülmekte olan tazminat (ticari satımdan kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı yan ile davalı arasında ------ yılları arasında alt bayilik ilişkisinin söz konusu olduğunu, ------- sonra ise yapılan distribütörlük sözleşmesi ile birlikte distribütörlük ilişkisi kurulduğunu, söz konusu distribütörlük sözleşmesi kapsamında, davacı yanının, sağlayıcı davalı şirket tarafından üretilen ürünleri, kendisi için belirlenmiş----- dağıtımla yetkilendirildiğini, Davacı yanın davalı sağlayıcı şirketin talimatları doğrultusunda ----- sipariş etüğini, sağlayıcı şirket tarafından kolilerin açılmadan teslim edildiğini, davacı yanın yalnızca temsilci ---- olarak söz konusu kilitli iğne ve holderları sağlayıcı şirketin anlaştığı -----teslim ettiğini, ----- işlemlerinden sonra, aynı şekilde kapalı koliler halinde teslim aldığını,----- maddesinin davacı şirkete yüklediği borç kapsamında, davacı yanın sağlayıcı şirket tarafından talep edilen ve sözleşmeden doğan temel borcu olan dağıtım yükümlülüğünün dışında kalan, sağlayıcı şirketin talimatına uygun olarak yalnızca söz konusu ürünleri sağlayıcı şirket adına ------ teslim ettiğini ve daha sonra sağlayıcı şirket adına teslim aldığını, distribütörlük sözleşmesinin niteliğinden anlaşılacağı üzere, dağıtıcının, sağlayıcıdan istediği ürünlerin dağıtılmaya hazır aldığını ve üretime ilişkin faaliyetleri katılmadığını, dağıtıcının distribütörlük sözleşmesinden doğan hak ve görevi, dağıtıcı tarafından kendisine gönderilen ürünü salılmaya hazır bir şekilde almak ve bunları kendisine tahsis edilen bölgede, davalının talimatları ile sözleşmeye konu işleri yaptığını, nitekim taraflar arasında yapılan sözleşmeden de bu hususun açık bir şekilde anlaşıldığını, dolayısıyla davacı şirket tarafından ürünlerin ayrı ayrı sipariş edilip ------ kendi nam ve hesabına birleştirilmesinin ---- niteliğine aykırı olduğunu, ----- yapılan sözleşmenin tarafı da davacı şirketin kendisi olması gerektiğini, bu şekilde birleştirme iddialarına rağmen, ürünlerin birleştirimesine ilişkin sözleşmenin sağlayıcı şirket tarafından yapılmış olması da yukarıdaki iddiaları doğrular nitelikte olduğunu, yani davacı yana birleştirimeden teslim edilen ürünlerin, sağlayıcı - şirket tarafından daha uyguna mal edilmek amacıyla ---- birleştirildiğini; davacının, sağlayıcının talimatıyla ihaleyi kazanan şirkete teslim edilmesi amacıyla depolanan ürünlerin sağlayıcı şirket tarafından sağlığa zararlı bir şekilde birleştirimesi sebebiyle, imha edilen ürünler için sağlayıcı şirkete ödenen toplam ----- bedelinin ödenmesini, Nakliye giderleri, depolama masrafları, imha ve işgücü masraflarının karşılanmasını, Ürün bedellerinin %10'una tekabül eden kar kaybının ödenmesini, davacı tarafından ödenen ...