İstinaf incelemesi için Dairemize gönderilen İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2017/713 Esas-2020/608 Karar sayılı dosyasının incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili firma tarafından davalı sigorta şirketine, fabrikada meydana gelecek kazalarda 3.kişilere herhangi bir bedeni zarar gelmesi durumunda bu zararların teminatını oluşturmak üzere 29/07/2015-209/07/2016 tarihlerini kapsayan 3.şahıs mali sorumluluk sigorta poliçesi ve işveren mali sorumluluk sigortası poliçeleri yaptırıldığını, müvekkili firmanın binasının inşaat işini alan ... Şti inşaat işini yaparken bu firmanın bir çalışanı olan ...'nun 22/12/2015 tarihinde kaza...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2022/322 KARAR NO : 2024/1258
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 16/06/2017 (Dava) - 10/11/2020 (Karar) NUMARASI : 2017/713 Esas - 2020/608 Karar DAVA : İtirazın İptali BAM KARAR TARİHİ : 18/09/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 18/09/2024
İstinaf incelemesi için Dairemize gönderilen İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2017/713 Esas-2020/608 Karar sayılı dosyasının incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili firma tarafından davalı sigorta şirketine, fabrikada meydana gelecek kazalarda 3.kişilere herhangi bir bedeni zarar gelmesi durumunda bu zararların teminatını oluşturmak üzere 29/07/2015-209/07/2016 tarihlerini kapsayan 3.şahıs mali sorumluluk sigorta poliçesi ve işveren mali sorumluluk sigortası poliçeleri yaptırıldığını, müvekkili firmanın binasının inşaat işini alan ... Şti inşaat işini yaparken bu firmanın bir çalışanı olan ...'nun 22/12/2015 tarihinde kaza sonucunda vefat ettiğini, ...'nun mirasçıları tarafından Bozüyük 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2016/573 Esas sayılı dosyasıyla tazminat davası açıldığını, bu davanın hem ana taşeron ...'a açıldığını hem de ana işveren olarak müvekkili şirkete açıldığını, davalı sigorta şirketine de ihbar edildiğini ve ihbar dilekçelerinin tebliğ edildiğini, Bozüyük Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2015/4012 Soruşturma nolu dosyasında müvekkili şirketin asli kusurlu olduğuna dair rapor verildiğini, bu rapor sonrası müvekkili firma varlığı üzerine haciz konacağından davacılarla 31/10/2016 tarihli sulh protokolü imzalandığını, bu protokol gereğince davacılara 270.000,00 TL'nin ödenmesi hususunda anlaşmaya varıldığını, müvekkili firma tarafından 31/10/2016 tarihinde 70.000,00 TL, 05/12/2016 tarihinde 100.000,00 TL ve 26/12/2016 tarihinde 100.000,00 TL olmak üzere ödemeler yapıldığını, yapılan sulh protokolünün davalı sigorta şirketine bildirildiğini, sigorta şirketinin bu dilekçeye cevap vermemesi üzerine İzmir 9. İcra Müdürlüğü'nün 2017/3608 sayılı takip dosyasının açıldığını, ancak davalı tarafın itiraz ettiğini, bu itirazların yerinde olmadığını, yetki itirazının yerinde olmadığını, acentenin bulunduğu yerin yetkili olup bu nedenle İzmir icra daireleri ve mahkemelerinin yetkili olduğunu, davalı ... Sigorta A.Ş'nin İzmir'de bölge müdürlüğünün bulunduğunu, işçi işveren ilişkisinden kaynaklı sigorta davaları 10 yıllık zamanaşımına tabi olup müvekkili şirketçe dava açıldıktan sonra davanın ihbar edildiğini, bu nedenle zamanaşımı itirazının yerinde olmadığını, davaya konu iş kazasının taşeronun inşaat yaptığı esnada meydana geldiğini, davalı firmanın oluşan bu kazanın sigorta pol...