DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) BAM KARAR TARİHİ : 25/09/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 25/09/2024 İstinaf incelemesi için Dairemize gönderilen İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2021/167 Esas-2021/690 Karar sayılı dosyasının incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davalının, İzmir 12. İcra Müdürlüğü'nün 2016/16452 sayılı dosyası ile müvekkili aleyhine icra takibinde bulunduğunu, söz konusu takibin dayanağı olan 09.11.2016 tanzim, 20.12.2016 vade tarihli, 400.000,00-TL bedelli bononun müvekkiline tehdit ile imzalatıldığını, olay günü müvekkilinin, nikahsız olarak birlikte yaşadığı ve 01.05.2012 doğumlu oğlu ...'ın da...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2022/364 KARAR NO : 2024/1330
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 02/01/2017 (Dava) - 09/09/2021 (Karar) NUMARASI : 2021/167 Esas - 2021/690 Karar DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) BAM KARAR TARİHİ : 25/09/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 25/09/2024
İstinaf incelemesi için Dairemize gönderilen İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2021/167 Esas-2021/690 Karar sayılı dosyasının incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davalının, İzmir 12. İcra Müdürlüğü'nün 2016/16452 sayılı dosyası ile müvekkili aleyhine icra takibinde bulunduğunu, söz konusu takibin dayanağı olan 09.11.2016 tanzim, 20.12.2016 vade tarihli, 400.000,00-TL bedelli bononun müvekkiline tehdit ile imzalatıldığını, olay günü müvekkilinin, nikahsız olarak birlikte yaşadığı ve 01.05.2012 doğumlu oğlu ...'ın da annesi olan davalı ile birlikte alışveriş yapmak üzere Kuşadası ilçesine gittiğini, döner dükkanına girdiklerini ve burada siparişi beklerken, davalının çantasından çıkarmış olduğu boş senedi ve kalemi vererek, bu senedi, yaz, doldur, imzala dediğini, müvekkili imzalamak istemeyince, imzalamazsan seni öldürürüm diyerek tehdit ettiğini, müvekkilinin, davalının, kendisine ve müşterek çocukları ...'a zarar vermesinden korktuğu için senedi imzalamak zorunda kaldığını, daha sonra davalının senedi de alarak ayrıldığını, Kuşadası Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2016/9985 Hz. nolu soruşturma dosyasından da anlaşılacağı üzere, bu senedin verilmesi anında (öncesi veya sonrasında da) davalının müvekkiline hiçbir ödemede bulunmadığını, davalının, müvekkiline 400.000,00-TL ödeme yapabilecek ekonomik gücünün bulunmadığını, davalının geçmiş tarihlerde de müvekkilini tehdit ederek dairesini ve parasını aldığını belirterek, müvekkilinin davalıya borçlu bulunmadığının tespiti ile İzmir 12.İcra Müdürlüğü'nün 2016/16452 sayılı icra takibinin iptalini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının, müvekkili ile arasındaki alacak-borç ilişkisi karşılığında söz konusu senedi imzaladığını ve müvekkiline verdiğini, aksi yöndeki tüm iddialarının gerçek dışı olduğunu, davacının bahse konu senedi ölüm tehdidi altında imzaladığı iddiası bütünüyle gerçek dışı olmakla birlikte yalnızca sözlü bir tehdit karşılığında 400.000 TL'lik senedin altına imza atıldığı iddiasının hayatın olağan akışına da aykırı düştüğünü, senedin bedelsiz olarak müvekkiline verildiğinin ispat yükünün davacıda olup, bedelsizlik iddiasını yazılı bir delile dayanarak ispat etmek zorunda olduğunu, tanık delillerine muvafakatlerinin bulunmadığını, ayrıca tehdit iddia...