Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı ... vekili ve davalı ... tarafından süresi içinde ayrı ayrı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde; 25/09/2016 tarihinde davalı ...nin sevk ve idaresindeki aracın müvekkiline ait araca çarparak, davacıya ait araçta 65.000,00 TL zarar ve değer kaybının meydana gelmesine neden olduğu gibi davacının aracından yoksun kalmasına da neden olduğunu, zararlarından davalıların sorumlu olduğunu ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla hasar bedeli için 50,00 TL, değer kaybı için 50,00 TL olmak üzere toplamda 100,00 TLnin kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile araç...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 35. HUKUK DAİRESİ T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 35. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2024/705 KARAR NO : 2024/1070
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 16/04/2024 NUMARASI : 2023/510 Esas 2024/251 Karar
DAVACI : VEKİLİ DAVALI
DAVANIN KONUSU : Tazminat
KARAR TARİHİ : 18/09/2024 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 26/09/2024
Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı ... vekili ve davalı ... tarafından süresi içinde ayrı ayrı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde; 25/09/2016 tarihinde davalı ...nin sevk ve idaresindeki aracın müvekkiline ait araca çarparak, davacıya ait araçta 65.000,00 TL zarar ve değer kaybının meydana gelmesine neden olduğu gibi davacının aracından yoksun kalmasına da neden olduğunu, zararlarından davalıların sorumlu olduğunu ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla hasar bedeli için 50,00 TL, değer kaybı için 50,00 TL olmak üzere toplamda 100,00 TLnin kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile araç yoksunluğu için ise 50,00 TLnin davalılar ... ve ...ndan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davacı vekili 25/03/2021 tarihli değer artırım dilekçesinde; hasar bedeli olan 65.000,00-TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tüm davalılardan tahsiline, araç mahrumiyet bedeli olan 900,00 TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte yalnızca davalılar ... ve ...'den müştereken ve müteselsilen tahsiline, karar verilmesini istemiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; dava konusu kazaya karışan aracın müvekkili sigorta şirketine ZMMS sigorta poliçesiyle sigortalı olduğu ve sorumluluklarının da sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında, poliçe limitiyle sınırlı olduğunu, davacının tazminat alacağının zamanaşımına uğradığını savunarak davanın reddini istemiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; Ankara 13. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2017/792 Esas sayılı dosyasında dava açıldığını ve yargılamanın devam ettiğini birleştirme taleplerinin olduğunu, zamanaşımı itirazında bulunduklarını, müvekkilinin kazaya karışan diğer davalının sürücüsü olduğu aracın maliki olduğunu, Cumhuriyet Başsavcılığınca yürütülen dosya kapsamından anlaşıldığı üzere sürücü ...nin kazanın meydana gelmesinde kusursuz olduğunu, davalı ...'nun sorumluluğunun olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. Davalı ...; dava dilekçesi ve duruşma günü tebliğine rağmen davaya cevap vermemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk derece mahkemesi tarafından daha önce verilen 15/06/2021 tarihli, 2019/420 E. - 2021/526 K....