Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde; 09/05/2008 tarihinde, davacı idaresinde bulunan araçla, davalı şirkete ZMSS poliçesi ile sigortalı ve dava dışı ...'in idaresindeki arkasında dorsesi takılı çekicinin karıştıkları trafik kazasında davacının ağır şekilde yaralandığını, kazanın meydana gelmesinde davacının hiçbir kusuru bulunmadığını, kazaya bağlı yaralanması nedeni ile davacının geçici ve sürekli iş göremez hale geldiğini, davalı ... şirketi tarafından bir miktar ödeme yapılmış olsa da bunun gerçek zararı karşılamadığını, davacının olay tarihi itibari ile nakliyecilik işi yaptığını ve gelirinin aylık 5.000,00...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 35. HUKUK DAİRESİ T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 35. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2024/663 KARAR NO : 2024/1382
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 14/02/2024 NUMARASI : 2023/389 Esas - 2024/112 Karar
DAVACI : VEKİLLERİ DAVALI :
DAVANIN KONUSU : Tazminat KARAR TARİHİ : 06/11/2024 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 26/11/2024
Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde; 09/05/2008 tarihinde, davacı idaresinde bulunan araçla, davalı şirkete ZMSS poliçesi ile sigortalı ve dava dışı ...'in idaresindeki arkasında dorsesi takılı çekicinin karıştıkları trafik kazasında davacının ağır şekilde yaralandığını, kazanın meydana gelmesinde davacının hiçbir kusuru bulunmadığını, kazaya bağlı yaralanması nedeni ile davacının geçici ve sürekli iş göremez hale geldiğini, davalı ... şirketi tarafından bir miktar ödeme yapılmış olsa da bunun gerçek zararı karşılamadığını, davacının olay tarihi itibari ile nakliyecilik işi yaptığını ve gelirinin aylık 5.000,00 TL olduğunu belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 2.000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davacı vekili 17/03/2015 tarihli dilekçe ile, dava değerini 87.206,00 TL'ye yükseltmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın yetkili mahkeme olan İstanbul Anadolu Mahkemeleri'nde açılması gerektiğini, davacının yapmış olduğu başvuru nedeni ile yapılan hesaplama sonucunda 20/04/2012 tarihinde davacı asile 10.235,00 TL ve davacı vekiline 2.559,00 TL ödeme yapılarak kazadan doğan tüm sorumluluğun yerine getirildiğini, davacının tüm zararı karşılandığından davacının dava hakkı bulunmadığını, kaza tespit tutanağına göre, kazanın meydana gelmesinde davacı yanın asli ve tam kusurlu olduğunun tespit edildiğini, kusur durumunun tespiti için uzman bilirkişiden rapor alınmasını talep ettiklerini, maluliyet durumunun ise Adli Tıp Kurumu'ndan alınacak rapor ile tespit edilmesi gerektiğini, davacının gelir durumunun kesin delillerle ispatlanmasını, ispatlanamadığı takdirde asgari ücret üzerinden hesap yapılması gerektiğini, davacıya SGK'dan rücuya tabi bir ödemede bulunulup bulunulmadığının sorulmasını, ödeme yapılmışsa hesaplanacak tazminattan mahsubunun gerektiğini belirterek, davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk derece mahkemesi tarafından daha önce verilen 07/04/2021 tarih, 2020/398 E. - 2021/233 K. sayılı kararın davacı tarafından istinaf edilmesi üzerine, ilk derece mahkemesi kararının Dairemiz 03/05/2023 tarih, 2022/904...