DAVANIN KONUSU : Tazminat (Cismani Zarar Nedeniyle Tazminat) KARAR TARİHİ : 29/05/2024 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 02/07/2024 Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde; 08/09/2015 tarihinde davalı ... şirketine sigortalı aracın karıştığı kaza sonucu, karşı araç içerisinde bulunan müvekkili ...'in yaralandığını ve maluliyetinin meydana geldiğini, davalı şirket ile arabuluculuk aşamasında anlaşmak istediklerini ancak anlaşamama ile sonuçlandığını, zararlarından davalının sorumlu olduğunu ileri sürerek, trafik kazası sonucu yaralanarak bedeni güç kaybına uğrayan davacının toplanacak delillere göre şimdilik 1.000...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 35. HUKUK DAİRESİ T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 35. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2024/417 KARAR NO : 2024/789
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 09/02/2024 NUMARASI : 2023/704 Esas - 2024/47 Karar
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI :
DAVANIN KONUSU : Tazminat (Cismani Zarar Nedeniyle Tazminat) KARAR TARİHİ : 29/05/2024 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 02/07/2024
Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde; 08/09/2015 tarihinde davalı ... şirketine sigortalı aracın karıştığı kaza sonucu, karşı araç içerisinde bulunan müvekkili ...'in yaralandığını ve maluliyetinin meydana geldiğini, davalı şirket ile arabuluculuk aşamasında anlaşmak istediklerini ancak anlaşamama ile sonuçlandığını, zararlarından davalının sorumlu olduğunu ileri sürerek, trafik kazası sonucu yaralanarak bedeni güç kaybına uğrayan davacının toplanacak delillere göre şimdilik 1.000 TL (hesaplama sonrasında arttırılmak üzere) maddi tazminat tutarı ve geçici iş göremezlik zararının davalıdan tahsilini istemiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; huzurdaki dava öncesi davacı tarafın aynı kazaya istinaden talepleri için, Ünye 3. Asliye Hukuk Mahkemesi 2017/293 Esas sayılı dosyası ile müvekkili şirket aleyhine dava ikame etmiş olduklarını ve dosyanın derdest olduğunu, davacı tarafın hali hazırda aynı kazaya ilişkin tarafları aynı olan ve aynı talepleri içeren davayı ikame ettiğini, ancak görüleceği üzere açık bir derdestlik durumu söz konusu olduğunu, bu durumun mahkemece de re'sen gözetilmesi ve eldeki davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, tüm bu nedenlerle daha evvel aynı konuda, aynı taraflar arasında, aynı dava sebebine dayanarak dava açılmış olması nedeniyle, derdestlik itirazlarının kabulü ile davanın usulden reddine karar verilmesini, davacının dava konusu taleplere ilişkin müvekkili sigorta şirketine yapılmış geçerli başvurusunun bulunmadığını, müvekkili sigorta şirketine eksik evraklarla başvuru yapıldığını, bu eksiklerin giderilmeden dava yoluna gidildiğini, bu nedenle davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, motorlu araç kazalarından doğan zararların tazminine ilişkin taleplerin zarar görenin zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten başlayarak 2 yıl ve herhalde kaza gününden başlayarak 10 yıl içinde zaman aşımına uğradığını, mağdurun kaza tarihinde zararı ve tazminat yükümlüsünün kim olduğu hakkında bilgi sahibi olduğunu, dava konusu kazanın 08/09/2015 tarihinde gerçekleştiğini, davacılar tarafından arabuluculuk başvurusunun yasada belirtilen 2 yıllık zaman aşımı süresinde...