DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ: 11/12/2020 KARAR TARİHİ: 18/09/2024 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekilinin dava dilekçesini özetle; Müvekkili ---------, küçük ----------- annesi olduğunu, gebelik takibi dava dışı ---------- tarafından yapıldığını,--------- Tıbbı kötü kullanmaya ilişkin zorunlu mali Sorumluluk Sigorta poliçesi 01/08/2020-01/08/2021 tarihlerinde geçerli olmak üzere ---------- no ile davalı ----------- Şirketi tarafından düzenlendiğini, sigortalı doktorun gebelik takibinde davacı anneyi down sendromunu tespit eden testelr, doğruluk oranları, alternatif tespit seçenekleri ve bunları reddedilmesi halinde ortaya çıkacak riskler konusunda usulünce aydınlatmayarak küçük ---------- down sendromlu olarak...
T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2020/606 Esas KARAR NO: 2024/721 DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ: 11/12/2020 KARAR TARİHİ: 18/09/2024
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekilinin dava dilekçesini özetle; Müvekkili ---------, küçük ----------- annesi olduğunu, gebelik takibi dava dışı ---------- tarafından yapıldığını,--------- Tıbbı kötü kullanmaya ilişkin zorunlu mali Sorumluluk Sigorta poliçesi 01/08/2020-01/08/2021 tarihlerinde geçerli olmak üzere ---------- no ile davalı ----------- Şirketi tarafından düzenlendiğini, sigortalı doktorun gebelik takibinde davacı anneyi down sendromunu tespit eden testelr, doğruluk oranları, alternatif tespit seçenekleri ve bunları reddedilmesi halinde ortaya çıkacak riskler konusunda usulünce aydınlatmayarak küçük ---------- down sendromlu olarak doğmasına sebebiyet verdiğini, Down sendromunun gebelikte tespiti mümkün olan, tespiti halinde de 2827 SK'na göre gebeliğin sonlandırılmasına, izin verilen bir özür olduğunu, sigortalı doktorun davacıları aydınlatmaması nedeniyle down sendromlu doğumdan sorumlu olduğunu, davalıların davacıların aydınlatılmış onamını aldığını ispat edemez ise davanın kabulüne karar verilmesi gerektiğini, öncelikle müvekkillerinin zararının tespit edilmesi gerektiğini, müvekkilinin tedavi evraklarının ardından en yakın Üniversite veya Adlı Tıp Kurumu şubesinden rapor alınması gerektiğini, dava açılmadan önce, uyuşmazlığın dava şartı arabuluculuk kapsamında olması nedeniyle tarafınca -----------Arabuluculuk Bürosu'na 09/10/2020 tarihinde müracaat edildiğini, tarafların anlaşmaya varılamadığını, müvekkili küçük --------- için, 430.000,00 TL iş göremezlik tazminatı, 40.000,00 TL manevi tazminat, Müvekkili ----------- için 20.000,00 TL manevi tazminatı, Müvekkili --------- için 20.000,00 TL manevi tazminat olmak üzere toplam 510.000,00 TL tazminatın dava tarihi itibariyle avans faizi, mahkeme masrafları ve vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı --------- vekilinin cevap dilekçesinde özetle: Sigortacılık kanunu gereği müvekkil şirkete başvuru şartı gerçekleşmediğini, kusur durumunun şüpheye mahal vermemesi adına bilirkişi incelemesi yapılmasını talep ettiklerini, müvekkil şirketin sorumluluğu teminat limiti ve kusur oranı ile sınırlı olduğunu, kaza tarihi itibariyle geçerli olan Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası (Trafik) şahıs başına ölüm için teminat limiti ile sınırlı olduğunu ancak öncelikle yapılacak inceleme ile davacının gerçek zararının tespit edilmesi gerektiğini talep ve beyan etmiştir.İhbar olunan --------- vekilinin cevap dilekçesinde özetle: Dava zamanaşımı süresi geçtikten sonra açıldığını, bu nedenle davanın reddini talep ettiklerini, davacı --------- hamilelik sürecinde yapılması gereken tüm tetkikleri, tıbbi işlemleri ve takibi gerektiğ...