Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 22.02.2017 tarihinde ...'in sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile kaldırımda yürüyen yaya ...'ya çarpması sonucu kazanın meydana geldiğini, ... plakalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğu, geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatının hesaplanmasını, maddi zararın davalının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;Davanın Asliye Ticaret Mahkemesi değil Asliye Hukuk Mahkemesi'nde görülmesi gerektiğini, sigortalı araç sürücüsünün kusuru olmadığını, hesaplamanın 01/06/2015 tarihli Genel Şartlarda yer alan esaslara göre yapılması gerektiğini, geçici iş göremezlik...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9.HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ESAS NO: 2022/578 KARAR NO: 2024/1446 İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 02/12/2021 NUMARASI: 2018/1086 Esas - 2021/1314 Karar DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ: 18/09/2024 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 22.02.2017 tarihinde ...'in sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile kaldırımda yürüyen yaya ...'ya çarpması sonucu kazanın meydana geldiğini, ... plakalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğu, geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatının hesaplanmasını, maddi zararın davalının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;Davanın Asliye Ticaret Mahkemesi değil Asliye Hukuk Mahkemesi'nde görülmesi gerektiğini, sigortalı araç sürücüsünün kusuru olmadığını, hesaplamanın 01/06/2015 tarihli Genel Şartlarda yer alan esaslara göre yapılması gerektiğini, geçici iş göremezlik taleplerinin teminat dışında olduğunu, davacı vekilinin haksız olduğunu, tazminat hesabı için dosyanın aktüerya uzmanına gönderilmesini, SGK 'dan rücuya tabi bir gelir alınmış ise tazminat hesabından mahsup edilmesini, ödemeye esas alınabilecek tüm belgelerin toplanmasından önce sigorta şirketinin temerrüdünün gerçekleşmediğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, "Davanın kabulü ile; 12.636,36 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 228.034,24 TL sürekli iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 240.670,60 TLnin 16.11.2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine" karar verilmiştir. Bu karara karşı davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; yerel mahkeme tarafından hükme esas alınan bilirkişi raporunda her ne kadar geçici iş göremezlik tazminatına ve bakıcı giderine ilişkin olarak hesaplama yapılmış ise de söz konusu tazminat kalemi müvekkili şirketin sorumluluğunda olmadığına, 01.06.2015 yürürlük ve 04.05.2015 tarihli Karayolları Motorlu Araçlar ZMSS Genel Şartları uyarınca geçici iş göremezlik taleplerinin teminat dışında olduğundan müvekkil şirketin davaya konu talepler bakımından herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını, kaza nedeniyle mağdurda oluşacak sürekli sakatlık hali teminat kapsamına alınmış olup geçici iş göremezlik halinin teminat kapsamı dışında bırakılarak, söz konusu talepler bakımından SGK'nın sorumlu olduğunun belirtildiğini, yerel mahkeme tarafından yapılan hesaplamada TRH 2010 Yaşam Tablosu Prograsif Rant Sistemine göre yapıldığını ancak kişinin yaşam olasılıklarının göz önünde bulundurularak %1,8 teknik faiz uygulan...