DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan ) KARAR TARİHİ: 28/03/2024 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 09.01.2014 tarihinde, davacı ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı motosikleti Etiler Uğurmumcu Bulvarı'nı takiben M. Kemal Kültür Merkezi'ni geçtikten sonra motorunun ön köşe ve sağ yan muhtelif kısımları ile, yolun sağında U dönüşü yapmak isteyen sürücü ... yönetimindeki ... plaka sayılı aracın sol ön ve sol far kısımları ile çarpışması neticesinde çift taraflı yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza tespit tutanağında dava konusu kazanın oluşumunda dava dışı ... plaka sayılı araç sürücüsü ... 2918 sayılı KTK'nın 47/1-C maddesinde yer alan ''Trafik işaret levhaları, cihazları...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9.HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ESAS NO: 2021/2050 KARAR NO : 2024/511 İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 27/05/2021 NUMARASI : 2019/509 Esas - 2021/365 Karar DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan ) KARAR TARİHİ: 28/03/2024 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 09.01.2014 tarihinde, davacı ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı motosikleti Etiler Uğurmumcu Bulvarı'nı takiben M. Kemal Kültür Merkezi'ni geçtikten sonra motorunun ön köşe ve sağ yan muhtelif kısımları ile, yolun sağında U dönüşü yapmak isteyen sürücü ... yönetimindeki ... plaka sayılı aracın sol ön ve sol far kısımları ile çarpışması neticesinde çift taraflı yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza tespit tutanağında dava konusu kazanın oluşumunda dava dışı ... plaka sayılı araç sürücüsü ... 2918 sayılı KTK'nın 47/1-C maddesinde yer alan ''Trafik işaret levhaları, cihazları ve yer işaretlemeleri ile belirtilen veya gösterilen hususlara uymamak" kusurunu işlediği tespit edildiğini, 4.500,00-TL daimi maluliyet (sakatlık) tazminatı ve 100,00-TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 4.600,00-TL tazminatın davalı ... Şirketi'ne başvuru tarihi olan 08.04.2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tazmini ile ödenmesini talep etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Kusur durumunun tespitini, davacı ile sigortalı araç sürücüsünün ceza yargılaması sırasında uzlaşmış olduklarını, sigortalı ile para karşılığı uzlaşmanın varlığı halinde sigorta şirketi aleyhine talep edilen maddi tazminatın da reddi gerektiğini, müvekkil sigorta şirketi temerrüde düşmediğini, davacının taleplerinin reddine karar verilmesini talep etmiştir.Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, "Davanın reddine" karar verilmiştir. Bu karara karşı davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Uzlaştırma işleminin usulune uygun olup olmadığı hususunda yeterli inceleme yapılmadan 'ceza dosyasında uzlaşma yoluna gidilmesi sebebiyle' davanın reddedilmesi hukuk ve hakkaniyete aykırı olduğunu, uzlaşma tutanağında şüphelinin ödediği bedelin, müvekkilin hangi zararına karşılık olduğu belirtilmediği gibi ödenen tutarın müvekkilin kazadan dolayı uğradığı maluliyet zararını gidermediği de açık olup müvekkile ödenmesi gereken tutarın çok altında olduğunu, davacı uzlaşmanın mahiyetini ve hukuki sonuçları hususunda aydınlatılmadığından uzlaştırma raporu yasanın aradığı anlam ve nitelikte bir rapor olmadığını, iş bu sebeplerle sadece genel işlem şartlarına haiz, davacının sonuçlarını anlayamadığı matbu bir tutanağın geçerliliği mümkün olmadığını, Antalya Bölge İdare Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi'nin somut olaya emsal mahiyetin...