DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan) KARAR TARİHİ: 29/11/2023 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; 12/09/2009 tarihinde müvekkillerinden ... yönetimindeki ... plakalı aracın ters yönden gelen ... yönetimindeki ... plakalı mercedes marka kamyon ile çarpıştığını, ... yönetimindeki kamyonun ..., ..., ... ve ...'ında içinde bulunduğu müvekkili ... yönetimindeki ... plakalı araca sol ve ön kısımlarından çarptığını, kaza sonucunda müvekkili ... adına kayıtlı ... plakalı aracın tamiri mümkün olmayacak şekilde hasarlandığını ve müvekkillerinden ..., eşi ... ve çocuklarından ...'ın yaralandıklarını, karşı yönden seyreden kamyonetin olayın meydana gelmesine sebebiyet verdiğini, davacı sürücü ...'ın kusursuz...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9.HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ESAS NO: 2023/1099 KARAR NO: 2023/2231 İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 29/09/2022 NUMARASI: 2015/561 Esas - 2022/796 Karar DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan) KARAR TARİHİ: 29/11/2023 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; 12/09/2009 tarihinde müvekkillerinden ... yönetimindeki ... plakalı aracın ters yönden gelen ... yönetimindeki ... plakalı mercedes marka kamyon ile çarpıştığını, ... yönetimindeki kamyonun ..., ..., ... ve ...'ında içinde bulunduğu müvekkili ... yönetimindeki ... plakalı araca sol ve ön kısımlarından çarptığını, kaza sonucunda müvekkili ... adına kayıtlı ... plakalı aracın tamiri mümkün olmayacak şekilde hasarlandığını ve müvekkillerinden ..., eşi ... ve çocuklarından ...'ın yaralandıklarını, karşı yönden seyreden kamyonetin olayın meydana gelmesine sebebiyet verdiğini, davacı sürücü ...'ın kusursuz olduğunu, araçta meydana gelen zararın davalı sigorta şirketi tarafından karşılanmadığını belirterek, davacı ... için toplam 2.000,00 TL maddi, 50.000,00 TL manevi tazminatın, davacı ... için 500,00 TL maddi, 3.000,00 TL manevi tazminatın, davacı ... için 500,00 TL maddi, 1.000,00 TL manevi tazminatın, ... plakalı araçta meydana gelen hasar nedeniyle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00 TL tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep etmiştir. Davacılar vekili ıslah dilekçesi ile talebini 101.868,36 TL'ye yükseltmiştir. Davalı ... Sigorta A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; olayın meydana gelmesinde müvekkili şirketin sigortalısı araç sürücüsü %100 kusurluymuş gibi talepte bulunulduğunu, keşif yapılmak suretiyle kusur durumunun belirlenmesi gerektiğini, dava dilekçesinde tedavi giderleri adı altında bir takım taleplerde bulunmuş ise de davacıların bu talebinin müvekkili şirket tarafından düzenlenen sigorta poliçesi kapsamı dışında olduğunu, davacılar vekilinin davacıların tamamı için tedavi giderleri, davacı ... için ise geçici ve sürekli kalıcı iş göremezlik tazminatı yönündeki taleplerinin reddi gerektiğini, müvekkili şirketin poliçe kapsamından doğan sorumlulukları sebebi ile davacı ...'a 06/04/2010 tarihinde 1.950,00 TL, 08/07/2010 tarihinde 347,09 TL ve 4.842,44 TL, ...'a 286,52 TL ve 274,68 TL, ...'a 12.300,00 TL ödeme yapıldığını, olay tarihinden itibaren faiz talep edilemeyeceğini, müvekkili şirketin poliçe kapsamındaki sorumluluğuna ilişkin alacak bedellerini davacılara ödemiş olduğundan temerrüdünün söz konusu olmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir. Davalı ... ve davalı ... cevap dilekçesi sunmamışlardır. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, "Davanın kısmen kabul kısmen reddine, Maddi Tazmin...