DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan) KARAR TARİHİ: 29/11/2023 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 23/10/2017 tarihinde sürücü ...'un sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı araç ile seyri esnasında, aracın direksiyon hakimiyetini kaybederek sol taraftan orta refüje çıkarak 2 adet ağaç fidanını kırması ve yaklaşık 33 metre gitmesine müteakip orta refüj üzerinde bulunan beton aydınlatma direğine çarpması neticesinde maddi hasarlı ve ölümlü trafik kazası meydana geldiğini, söz konusu kazada araçta bulunan müvekkillerinin kızı ...'in vefat ettiğini belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte her bir davacı için ayrı ayrı şimdilik 1.000,00...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9.HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ESAS NO: 2021/1392 KARAR NO: 2023/2198 İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 03/12/2020 NUMARASI: 2018/548 Esas - 2020/843 Karar DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan) KARAR TARİHİ: 29/11/2023 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 23/10/2017 tarihinde sürücü ...'un sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı araç ile seyri esnasında, aracın direksiyon hakimiyetini kaybederek sol taraftan orta refüje çıkarak 2 adet ağaç fidanını kırması ve yaklaşık 33 metre gitmesine müteakip orta refüj üzerinde bulunan beton aydınlatma direğine çarpması neticesinde maddi hasarlı ve ölümlü trafik kazası meydana geldiğini, söz konusu kazada araçta bulunan müvekkillerinin kızı ...'in vefat ettiğini belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte her bir davacı için ayrı ayrı şimdilik 1.000,00 TL olmak üzere toplamda 2.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalılardan tahsiline, her bir davacı için ayrı ayrı 15.000,00 TL olmak üzere toplam 30.000,00 TL manevi tazminatın ise kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...'dan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı ıslah dilekçesi ile talebini 192.605,83 TL'ye yükseltmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya ilişkin destekten yoksun kalma tazminatı hesabının ZMS Sigortası Genel Şartları A.5/Ç esaslarına göre yapılması gerektiğini, ayrıca müteveffanın müterafik kusurunun olup olmadığının, emniyet kemerinin takılı olup olmadığının irdelenmesi gerektiğini, müteveffanın alkollü sürücünün aracına isteyerek binmiş olduğunu, sürücüde 0,78 alkol tespit edilmiş olduğunu, müvekkilinin ...'a kendi rızası araç vermediğini, müvekkilinin oğlunun uyurken ...'un aracın anahtarını cebinden izinsiz aldığını, söz konusu olayda hatır taşımacılığı yapılmış olduğunu, bu nedenle de indirim yapılması gerektiğini, mahkemenin hükmettiği manevi tazminat miktarının yüksek olduğunu, kazada müvekkilinin aracını habersiz bir şekilde kullanan ve kazanın oluşumuna %100 kusuru ile sebep olan davalı ...'un manevi zarardan sorumlu olduğunu, mahkemenin faiz başlangıç tarihlerini yanlış belirlediğini, davacılar vekilinin kısmi dava açtığını, ıslah ettikleri tarihe göre faizin başlangıç tarihinin belirlenmesi gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; Adapazarı istikametinden Camili istikametinde seyir halinde iken direksiyon hakimiyetini kaybettiğini, 60 gün yoğun bakımda yattığını ve olayı hatırlamadığını, % 55 maluliyet raporu olduğunu, ortopedik engelli kaldığını, suçlamaları kabul etmediğini, tazminatın sigorta şirketinden alınması ...