E. 2023/1621 K. 2024/523

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9.HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ESAS NO: 2023/1621 KARAR NO: 2024/523 İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 20/09/2022 NUMARASI: 2019/712 Esas - 2022/618 Karar DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan) KARAR TARİHİ: 28/03/2024 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkiline, 19.09.2018 tarihinde ... Caddesi üzerindeki yaya geçidinin hemen yanında davalı ...'ya ait ve ...'nın kullandığı ... plaka sayılı aracın çarptığını, ağır yaralandığını, müvekkilinin yaralanma neticesinde yaşadığı kırıklar nedeniyle 10 günü hastanede olmak üzere hiç hareket etmeden 3 ay boyunca yatakta tedavi gördüğünü, çok ağır bir ameliyat geçirdiğini, neticede yaklaşık %10 oranında malul kaldığını, kazanın oluşumunda davalı sürücünün tam kusurlu olduğunu, davalı ... şirketine yapılan başvuru ile hasar dosyası açıldığını ancak evrakları tam olarak göndermelerine rağmen eksik evrak gerekçesi ile başvurunun neticelendirilmediğini, müvekkilinin müteahhitlik yaptığını, bu kaza nedeniyle sağlılığının bozulduğunu, işlerinin aksadığını ve yeni iş alamadığını belirterek fazlaya ilişkin talep hakkı saklı kalmak kaydı ile 1.000,00 TL maddi tazminatın (300,00 TL geçici iş kaybı, 300,00 TL sürekli işgöremezlik, 400,00 TL tedavi giderleri nedeniyle) her üç davalıdan, 30.000,00 TL manevi tazminatın sigorta şirketi haricindeki davalılardan kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizleriyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar ... ile ... vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili ...'ya ait olan ve olay günü oğlu ... idaresindeki ... plakalı aracın, 19.09.2018 tarihinde, 3 şerit geliş ve 3 şeritte gidiş toplam 6 şeritli yolda- ... Caddesi üzerinde olayın gerçekleştiği cadde üzerinde trafik ışıklarında durduğunu, daha sonra yeşil ışığın yanması üzerine diğer araçlarla birlikte aracını harekete geçirdiğini, müvekkilinin solunda ilerleyen aracın perdeleme etkisi yapmasıyla 5m geride bulunan trafik ışıkları önündeki yaya geçidini kullanmayan davacının, müvekkilinin hiç göremeyeceği bir noktadan müvekkilinin kontrolündeki aracın önüne çıktığını, söz konusu %10 maluliyet oranına ilişkin herhangi bir sağlık raporu bulunmadığını, davacının istemiş olduğu manevi tazminatın, trafik kurallarını hiçe sayarak hem kendisinin maddi olarak zarar görmesine hem de araç kullanan müvekkilinin psikolojik olarak yıpranmasına neden olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının iddia ettiği kalıcı sakatlığın tespiti için rapor alınması gerektiğini, poliçe genel şartlarına göre davacının talep ettiği geçici iş göremezlik, tedavi giderleri ve bakıcı giderlerinden müvekkilinin sorumlu tutulamayacağını belirterek davanın reddine karar ver...