DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan) KARAR TARİHİ: 28/03/2024 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 26/08/2015 tarihinde sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracı ile seyir halindeyken müvekkilinin sevk ve idaresindeki ... plakalı araca çarptığını, meydana gelen kazada müvekkilinin ağır yaralandığını ve çok uzun süren tedavi süreçleri sonunda kalıcı olarak sakat kaldığını, bunun üzerine Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2016/394 Esas sayılı dosyası ile kazaya karışan ... plakalı aracın sigortalısı ... Sigorta A.Ş aleyhine tazminat davası açıldığını, davalı ile yapılan anlaşma sonucunda açılan davadan feragat ettiklerini ancak müvekkilinin tedavisinin feragat nedeni ile davanın karara çıkmasından...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9.HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ESAS NO: 2023/1600 KARAR NO: 2024/521 İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 09/11/2022 NUMARASI: 2017/395 Esas - 2022/724 Karar DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan) KARAR TARİHİ: 28/03/2024 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 26/08/2015 tarihinde sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracı ile seyir halindeyken müvekkilinin sevk ve idaresindeki ... plakalı araca çarptığını, meydana gelen kazada müvekkilinin ağır yaralandığını ve çok uzun süren tedavi süreçleri sonunda kalıcı olarak sakat kaldığını, bunun üzerine Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2016/394 Esas sayılı dosyası ile kazaya karışan ... plakalı aracın sigortalısı ... Sigorta A.Ş aleyhine tazminat davası açıldığını, davalı ile yapılan anlaşma sonucunda açılan davadan feragat ettiklerini ancak müvekkilinin tedavisinin feragat nedeni ile davanın karara çıkmasından sonra da devam ettiğini ve Muş Devlet Hastanesi Engelli Sağlık Kurulu'ndan alınan özürlülük oranının %47 olarak tespit edildiğini, bu oranın gerçek özürlülük oranının ve meslekte kazanma gücünün çok altında olduğunu, müvekkilinin maluliyet oranının daha yüksek olması gerektiğini, müvekkilinin gerçek zararının yani maluliyet durumunun 17/11/2016 tarihinde ortaya çıkması nedeni ile artan zarar kapsamında davalı ... şirketine başvuru yapıldığını ancak iş bu dava tarihine kadar ilgili sigorta şirketinden herhangi bir dönüş alamadıklarını, fazlaya ilişkin haklarının manevi tazminat ve tedavi masrafları ile ilgili haklarının saklı kalması kaydıyla, müvekkilinin meslekte kazanma gücü kaybı ve bakıcı giderleri belirlenerek şimdilik 5.000,00 TL maddi tazminatın davalı ... yönünden kaza tarihindeki sigorta limitleri dikkate alınarak ve müvekkiline yapılan 19.000,00 TL ödeme mahsup edilerek ayrıca ihbar tarihi olan 14/01/2017 tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafın maluliyetine ilişkin talebi için Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2016/394 Esas sayılı dosyası ile tazminat talepli dava açıldığını ve yargılama sırasında davacı vekili ile sulh olunarak 28/09/2016 tarihinde 22.914,00 TL ödeme yapıldığını, müvekkilinden maddi tazminata yönelik davadan feragat edildiğini ve açılan davanın feragat nedeni ile müvekkili yönünden reddedildiğini dolayısıyla müvekkili şirket gerek sulh sonucu yaptığı ödeme ile gerekse de Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2016/394 Esas, 2016/1673 Karar sayılı kararı ile sorumluluğunu yerine getirdiğini davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, "Davanın reddine " karar verilmiştir. Bu karara karşı davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmu...