DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ: 18/09/2024 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 08.12.2017 günü davalı ... şirketi tarafından ZMMS poliçesi ile sigortalı ... plakalı aracın sokakta yaya olarak bulunan müvekkili ...ye çarparak müvekkil ...'nin yaralanmasına ve bedensel güç kaybına uğramasına sebebiyet verdiğini, kazanın meydana gelmesinde davalı sigortalı araç sürücüsünün kusurlu olduğunu, davadan önce davalı ... şirketine başvurduklarını ancak herhangi bir ödeme yapılmadığını belirterek müvekkilinin bedensel zararı nedeniyle şimdilik 500 TL daimi iş göremezlik ve 500 TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 1.000,00 TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9.HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ESAS NO: 2022/577 KARAR NO: 2024/1445 İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 14/12/2021 NUMARASI: 2018/1352 Esas - 2021/936 Karar DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ: 18/09/2024 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 08.12.2017 günü davalı ... şirketi tarafından ZMMS poliçesi ile sigortalı ... plakalı aracın sokakta yaya olarak bulunan müvekkili ...ye çarparak müvekkil ...'nin yaralanmasına ve bedensel güç kaybına uğramasına sebebiyet verdiğini, kazanın meydana gelmesinde davalı sigortalı araç sürücüsünün kusurlu olduğunu, davadan önce davalı ... şirketine başvurduklarını ancak herhangi bir ödeme yapılmadığını belirterek müvekkilinin bedensel zararı nedeniyle şimdilik 500 TL daimi iş göremezlik ve 500 TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 1.000,00 TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ... plakalı aracın 27.05.2017/2018 vadeli ZMMS sigorta poliçesinin müvekkil sigorta nezdinde tanzim edildiğini, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla öncelikle kusuru durumunun tespitinin gerektiğini, sorumluluklarının sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve poliçe limitleri ile sınırlı olduğunu, müterafik kusur ve hatır taşıması konusunun irdelenmesini, davacının maluliyetinin ATK tarafından kaza ile illiyedi de irdelenerek tespit edilmesini, dava öncesi yapılan başvuruda eksik evrak bulunduğundan dava tarihinden itibaren faiz talep edilebileceğini, davacı ile müvekkili arasında ticari bir ilişkinin bulunmaması nedeni ile yasal faiz talep edilebileceğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, "Davanın reddine" karar verilmiştir.Bu karara karşı davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; yargılama kapsamında alınan bilirkişi kök ve ek raporlarında belirlenen maluliyet oranları arasında hayatın olağan akışına aykırı derecede fark bulunduğunu, bu durumda dosyanın yeniden bilirkişiye gönderilerek yeniden aktüer hesaplama yapılmasının yasa ve usulün gereğiyken Mahkemenin eksik inceleme neticesinde hüküm kurduğunu, Mahkemece hükmedilen karşı vekalet ücretinin hatalı oluğunu, Mahkemece eksik inceleme ile çelişkiler giderilmeden hüküm kurulduğunu belirterek istinaf yasa yoluna başvurmuştur.Dava, yaralamalı trafik kazası nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkin olup istinaf açısından uyuşmazlık konusu HMK'nın 355. maddesine göre kamu düzeni ve istinaf nedenleri ile sınırlı olmak üzere İlk Derece Mahkemesince verilen kararın usul, yasa ve dosya içeriğine uygun olup olmadığıdır.Trafik kazası nedeniyle ...