Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2022/115 · K. 2024/1526
Bölge Adliye Mahkemesiİzmir Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi

E. 2022/115 K. 2024/1526

E. 2022/115K. 2024/152618 Eylül 2024
bilirkişi raporuihtiyati tedbirtedbir kararıaskı süresihak düşürücü süreiptal kararıticari faaliyetistinaf başvurusunun kabulüispat yüküistinaf yolu
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVANIN KONUSU : Markanın Hükümsüzlüğü ve Sicilden Terkini, Markanın Kullanmama Sebebiyle İptali ve Sicilden Terkini ASIL DAVA TARİHİ : 17.06.2020 BİRLEŞEN DAVA TARİHİ : 19.06.2020 KARAR TARİHİ : 18.09.2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 18.09.2024 İzmir Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 13.10.2021 tarih 2020/44 Esas 2021/188 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : ASIL DAVA : Davacı ... İnc. vekili, davacının ... A.B.D. yasaları uyarınca 1919 yılında kurulduğunu, 100 yılı aşkın süredir ..., seramik sanat malzemeleri üretiminde sektöründe lider konumunda olduğunu, Amerika Birleşik Devletleri, Kanada ve Avrupa...

Karar Metni

T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2022/115 KARAR NO : 2024/1526

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 13.10.2021 NUMARASI : 2020/44 Esas 2021/188 Karar BİRLEŞEN İZMİR FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ'NİN 2020/47 E. - 2021/45 K. SAYILI DOSYASINDA

ASIL VE BİRLEŞEN DAVANIN KONUSU : Markanın Hükümsüzlüğü ve Sicilden Terkini, Markanın Kullanmama Sebebiyle İptali ve Sicilden Terkini ASIL DAVA TARİHİ : 17.06.2020 BİRLEŞEN DAVA TARİHİ : 19.06.2020 KARAR TARİHİ : 18.09.2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 18.09.2024

İzmir Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 13.10.2021 tarih 2020/44 Esas 2021/188 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : ASIL DAVA : Davacı ... İnc. vekili, davacının ... A.B.D. yasaları uyarınca 1919 yılında kurulduğunu, 100 yılı aşkın süredir ..., seramik sanat malzemeleri üretiminde sektöründe lider konumunda olduğunu, Amerika Birleşik Devletleri, Kanada ve Avrupa Birliği nezdinde tescilli olduğunu, davacıların markasına ait A.B.D tescil belgeleri suretlerinde, ... markasının 1924 yılından beri kesintisiz bir şekilde davacılarca kullanıldığını davalı tarafın ... markasını Türk Patent ve Marka Kurumu (TPMK) nezdinde, 2012 107478 sayı ile 2. sınıfta, 16. sınıfta, 35. sınıfta kendi adına haksız ve kötü niyetli bir şekilde tescil ettirdiğini, davacının ....com ibareli alan adı tescilinden dolayı da ... markası üzerinde hak sahibi olduğunu, davaya konu markanın davacıların ... markası ile birebir aynı olduğunu, davalı tarafın davacılarla aynı sektörde iştigal etmekte olduğunu, davacıların markasını gasp ettiğini ve davalı tarafın ... markasını hiçbir zaman, özellikle son beş yıl içinde kullanmadığını, 2012 107478 sayı ile tescilli ... ibareli markanın üçüncü kişilere devir ve temlikinin önlenmesi için ihtiyati tedbir kararı verilmesini, marka tescilinin hükümsüzlüğünü, sicilden terkinini, kullanmama nedeniyle iptalini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili, davalının ... markasını son derece iyi niyetle ve hiçbir art niyet gözetmeden Türk Patent Enstitüsüne müracaat ederek 2012 senesi itibari ile 10 yıl süre tescil ettirdiğini, ilgili markanın askı süresi içerisinde marka sahibi olan davacının herhangi bir itirazı olmadığını, yaklaşık sekiz seneden beri davalının şirketi tarafından aktif olarak kullanılmakta olduğunu, davacı şirketin faaliyetini engelleme yada bu markayı kullanmak isteyenleri tuzağa düşürme gibi çabası bulunmayıp sadece markayı kendi ticari faaliyetlerinde kullanmak için Türkiye'de adına tescil ettirdiğini, davacı tarafın markası olduğunu iddia ettiği markayı Türkiye'de bir fiil kul...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu, m. 111

E. Denetim

OtomatikKanun

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu, m. 26

1. Adın korunması

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 111

Terditli dava

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 14

(1) 5/8/1997 tarihli ve 97/9731 sayılı Bakanlar Kurulu Kararı ile

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 26

(1) Aşağıdaki hâllerde talep üzerine Kurum tarafından markanın iptaline

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 4

(1) Marka, bir teşebbüsün mallarının veya hizmetlerinin diğer teşebbüslerin

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 63

(1) Rüçhan hakkı talebi başvuruyla birlikte yapılır. Bu talebe ilişkin

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 9

(1) Tescil tarihinden itibaren beş yıl içinde haklı bir sebep olmadan tescil

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi

E. 2022/111 · K. 2024/1499

12 Eylül 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi

E. 2022/105 · K. 2024/1530

18 Eylül 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi

E. 2022/107 · K. 2024/1613

26 Eylül 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi

E. 2022/195 · K. 2024/1602

26 Eylül 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi

E. 2022/108 · K. 2024/1488

12 Eylül 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi

E. 2022/199 · K. 2024/702

3 Nisan 2024