Davanın reddine ilişkin kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; davacının ... sitesinden adresinde ... Blok ... no'lu bağımsız bölümü davalıdan satın aldığını, satıma konu daire için ... numarada bulunan otopark yerinin davacıya teslim edildiğini, teslim alınan otoparkın ayıplı olduğunun teslim sırasında teslim tutanağına şerh edildiğini, müvekkiline teslim edilen 2 adet otopark yeri önlü ve arkalı şekilde olup, ön taraftaki aracın önü duvar olması nedeniyle arka kısımdaki araç çıkmadan öndeki aracın çıkamadığını, bu durumun giriş çıkış sırasında büyük sorun oluşturduğunu, ayıbın giderilmesi için davalıya Beşiktaş ... Noterliği'nin 15.06.2017 tarihli ihtarnamesi keşide edilmesine rağmen davalı tarafça cevap verilmediğini, yaklaşık 3.500.000-TL bedelle satın alınan daire için...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/1657 KARAR NO: 2024/1260 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:İSTANBUL ANADOLU 6.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 24/06/2021 NUMARASI: 2017/882 Esas 2021/717 Karar DAVA: Tespit İSTİNAF KARAR TARİHİ: 19/09/2024 Davanın reddine ilişkin kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; davacının ... sitesinden adresinde ... Blok ... no'lu bağımsız bölümü davalıdan satın aldığını, satıma konu daire için ... numarada bulunan otopark yerinin davacıya teslim edildiğini, teslim alınan otoparkın ayıplı olduğunun teslim sırasında teslim tutanağına şerh edildiğini, müvekkiline teslim edilen 2 adet otopark yeri önlü ve arkalı şekilde olup, ön taraftaki aracın önü duvar olması nedeniyle arka kısımdaki araç çıkmadan öndeki aracın çıkamadığını, bu durumun giriş çıkış sırasında büyük sorun oluşturduğunu, ayıbın giderilmesi için davalıya Beşiktaş ... Noterliği'nin 15.06.2017 tarihli ihtarnamesi keşide edilmesine rağmen davalı tarafça cevap verilmediğini, yaklaşık 3.500.000-TL bedelle satın alınan daire için kullanışa elverişsiz bir otopark tahsis edilmesinin müvekkilinin beklediği faydayı ortadan kaldıran önemli ölçüde ayıp olduğundan, davalı satıcının bundan sorumlu olduğunu belirterek, müvekkiline tahsis edilen otoparkın ayıpsız benzeri ile değiştirilmesine, bunun mümkün bulunmaması halinde ise masrafı satıcıya ait olmak üzere mevcut otoparkın onarılarak ayıbın giderilmesine karar verilmesini istemiştir. CEVAP: Davalı vekili; dava konusu edilen dairenin müvekkilince dava dışı ...'a satışının yapıldığını, davacının da söz konusu daireyi önceki malik ...'dan devraldığını, otopark alanı sözleşmeye uygun düzenlenmiş ve tahsis edilmiş olup ayıplı olmadığını, müvekkili ile dava dışı ... arasında imzalanan Beyoğlu ... Noterliğinin 11.03.2013 tarihli satış sözleşmesinde teslim edilecek otopark alanının iki araçlık olduğu belirtilmiş olup, bunun dışında otopark alanına ilişkin başka bir taahhütte bulunulmadığını,sözleşmenin 4.3 maddesi ile teknik şartnamenin 8. maddesi hükümlerinden anlaşılacağı üzere müvekkilinin davacıya iki araçlık otopark alanı tahsisi dışında herhangi bir taahhütte bulunmadığını,ayıp teşkil edecek bir husus bulunmadığını, otopark alanının davacı tarafından etkin bir şekilde kullanılamamasının otoparkın ayıplı olduğu anlamına gelmeyeceğini, sınırlı bir alandaki otoparkta daire sahiplerinin her birine iki araçlık alanın paralel olarak tahsisisin fiziken mümkün olmadığını, tacir olan davacının satın aldığı yerin yönetim planı ve projesini satın almadan önce incelemesi gerektiğini, ayıbın varlığı kabul edilse dahi davacının satım sözleşmesi kurulduğu sırada fark edebileceği ayıptan müvekkilinin sorumlu tutulamayacağını, zira davacıya tahsis edilen otoparkın arkalı önlü olduğunun otopark planında açıkça gözüktüğünü, otoparkın yönetim p...