6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesinde; müvekkillerinin 2015 yılından itibaren yönetim kurulu üyesi oldukları davalı kooperatifin 14.03.2020 tarihinde gerçekleştirilen olağan genel kurul toplantısında alınan 6 numaralı karar ile bilançonun, yıllık faaliyet raporunun ve denetim raporunun tasdik edilmemesine dair verilen kararın hukuka aykırı olduğunu, zira söz konusu her üç belgenin de eksiksiz bir şekilde tüm yasal unsurları içerdiğini, yine aynı genel kurulun 7 numaralı kararı ile müvekkillerinin, hiçbir haklı sebep bulunmaksızın genel kurul tarafından ibra edilmediğini, oysa müvekkillerinin yönetim kurulu üyeliği görevlerini daha önceki yıllarda olduğu gibi 2019 faaliyet yılında da hukuka uygun bir şekilde yürütmelerine rağmen genel kurul tarafından ibra edilmemelerinin kanuna ve dürüstlük...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA N: 2021/629 Esas KARAR NO: 2024/954 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 23/12/2020 NUMARASI: 2020/301 Esas, 2020/812 Karar KARAR TARİHİ:19/09/2024 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesinde; müvekkillerinin 2015 yılından itibaren yönetim kurulu üyesi oldukları davalı kooperatifin 14.03.2020 tarihinde gerçekleştirilen olağan genel kurul toplantısında alınan 6 numaralı karar ile bilançonun, yıllık faaliyet raporunun ve denetim raporunun tasdik edilmemesine dair verilen kararın hukuka aykırı olduğunu, zira söz konusu her üç belgenin de eksiksiz bir şekilde tüm yasal unsurları içerdiğini, yine aynı genel kurulun 7 numaralı kararı ile müvekkillerinin, hiçbir haklı sebep bulunmaksızın genel kurul tarafından ibra edilmediğini, oysa müvekkillerinin yönetim kurulu üyeliği görevlerini daha önceki yıllarda olduğu gibi 2019 faaliyet yılında da hukuka uygun bir şekilde yürütmelerine rağmen genel kurul tarafından ibra edilmemelerinin kanuna ve dürüstlük kuralına aykırı olduğunu, Divan Heyetinin toplantıyı keyfi tutum ve davranışlarla, objektiflikten uzak şekilde yönettiğini, Divan Heyeti tarafından kanunun öngördüğü usule uyulmadan genel kurul gündemine "..." maddesi eklendiğini, kooperatif ana sözleşmesine göre, genel kurul tarafından ibra edilmeyen yönetim kurulu üyelerinin, genel kurulda yönetim kurulu üyeliğine tekrar aday olamadığını, bu nedenle ibra etmeme kararının, müvekkillerinin kusurlu hareketlerinden ziyade mevcut yönetimin değişmesi yönünde karar alınmasını kolaylaştırmak için başvurulan bir yol niteliği taşıdığını, ibra etmeme kararının hiçbir haklı gerekçesinin olmadığını, müvekkillerinin sorumluluk davası riskiyle karşı karşıya kalması sebebiyle sorumlu olmadıklarının tespiti ile hükmen ibraları doğrultusunda karar verilmesi gerektiğini, yalnızca ibra edilmeme kararının iptal edilmesi halinde her ne kadar söz konusu kararın hukuki sonuçları ortadan kalkacak olsa da, yönetim kurulu üyesi olan müvekkillerinin genel kurul tarafından ibra edilmiş olmayacağını, bu bakımdan ibra etmeme kararının iptali yeterli olmadığından aynı zamanda müvekkillerinin objektif olarak da ibra edilmelerinin gerekli olduğunun tespit edilmesi gerektiğini belirterek müvekkillerinin hükmen ibra edilmesi ile genel kurulda alınan 6 ve 7 numaralı kararların iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde; genel kurulun 6. ve 7. maddelerinin iptalini talep eden davacıların, bahse konu kararlara ilişkin herhangi bir muhalefet şerhini genel kurul tutanağına işletmediğini, bu nedenle davanın usul bakımından reddi gerektiğini, yönetim kurulu üyelerinin, ibra edilmemelerine ilişkin bir genel kurul kararının iptalini haklarında sorumluluk davası açılması yönünde alınmış genel kurul kararı bulunm...