DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 22/02/2024 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; taraflar arasında 20-24 Eylül 2021 tarihleri arasında yapılması planlanan ... Fuarına müvekkili şirketin katılımı hususunda sözleşme imzaladığını, davalının başka fuarları gerçekleştirmesine rağmen covid-19 salgınını bahane ederek fuarı birçok kez ertelediğini, fuarın gerçekleştirilmemesi nedeniyle müvekkilinin zarara uğradığını ve kar kaybı yaşadığını, davalının sözleşmeye aykırı hareket etmesi nedeniyle sözleşmeden dönerek ödedikleri 6.468,15 USD'nin iadesi için davalı aleyhine Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasında takip başlattıklarını, davalının yetki itirazı üzerine İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takibe devam edildiğini, ancak...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2024/31 Esas KARAR NO: 2024/255 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 20/09/2023 NUMARASI: 2023/894 Esas, 2023/819 Karar DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 22/02/2024 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; taraflar arasında 20-24 Eylül 2021 tarihleri arasında yapılması planlanan ... Fuarına müvekkili şirketin katılımı hususunda sözleşme imzaladığını, davalının başka fuarları gerçekleştirmesine rağmen covid-19 salgınını bahane ederek fuarı birçok kez ertelediğini, fuarın gerçekleştirilmemesi nedeniyle müvekkilinin zarara uğradığını ve kar kaybı yaşadığını, davalının sözleşmeye aykırı hareket etmesi nedeniyle sözleşmeden dönerek ödedikleri 6.468,15 USD'nin iadesi için davalı aleyhine Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasında takip başlattıklarını, davalının yetki itirazı üzerine İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takibe devam edildiğini, ancak davalının takibe haksız itiraz ettiğini ileri sürerek davalının takibe itirazının iptali ile takibin devamına, alacağın % 20'den az olmamak üzere icra tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevabında; davada yetkili mahkemenin Bakırköy Mahkemeleri olduğunu, takip talebinde istenen yabancı para alacağının TL karşılığının gösterilmediğini, bu nedenle geçerli bir takip yapılmadığını, müvekkilinin sözleşme kapsamında fuar tarihini değiştirme hakkı olduğunu, davaya konu fuarın 2022 yılı Eylül ayında gerçekleştirildiğini savunarak davanın reddine, asıl alacağın % 20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; davadan önce arabulucuya başvurulmasının dava şartı olduğu, anlaşmaya varılamadığına dair sunulan arabuluculuk son tutanağının yetkisizlik kararı veren Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasına ilişkin olduğu, icra dosyasının yetkisizlik kararı ile İstanbul .... İcra Dairesi'ne gönderildiği, bu icra dairesince gönderilen ödeme emrine itiraz üzerine davaya konu ihtilafın oluştuğu, daha önce arabulucuya başvurulmasının ileriye dönük hak bahşetmeyeceği, davaya konu yetkili icra dairesinde yapılan takibe ilişkin arabuluculuk tutanağı bulunmadığı gerekçesiyle özel dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ Karar yasal süresinde davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir. Davacı vekili istinaf nedenleri olarak; yetkisiz icra dairesi ile yetkili icra dairesinde devam eden takip konusu uyuşmazlığın aynı olduğunu, tarafların konuyu müzakere ettiğini ve anlaşamadığını, Arabuluculuğun amacının taraflar arasındaki uyuşmazlığın müzakere edilmesinin sağlanması olduğunu, tarafların arabulucuda uzlaşamad...