MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi ESAS NO: 2018/876 KARAR NO: 2020/665 KARAR TARİHİ: 03/12/2020 DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 19/09/2024 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; taraflan arasında 04/03/2012 başlangıç tarihli Özel Güvenlik Görevlisi Hizmet Sözleşmesi düzenlendiğini, müvekkili güvenlik şirketinin sözleşme ile yükümlendiği edimlerini yerine getirmesine rağmen davalının faturaları tam ve zamanında ödemediğini, bu nedenle toplam 106.588,51 TL alacağın tahsili için davalı aleyhine İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasında icra takibi başlattıklarını, ancak davalının takibe haksız itiraz ettiğini, sonrasında 55.069,79 TL ödeme yaptığını, davalının halen 53.648,06 TL borcu bulunduğunu ileri sürerek...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/595 KARAR NO: 2024/968 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi ESAS NO: 2018/876 KARAR NO: 2020/665 KARAR TARİHİ: 03/12/2020 DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 19/09/2024 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; taraflan arasında 04/03/2012 başlangıç tarihli Özel Güvenlik Görevlisi Hizmet Sözleşmesi düzenlendiğini, müvekkili güvenlik şirketinin sözleşme ile yükümlendiği edimlerini yerine getirmesine rağmen davalının faturaları tam ve zamanında ödemediğini, bu nedenle toplam 106.588,51 TL alacağın tahsili için davalı aleyhine İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasında icra takibi başlattıklarını, ancak davalının takibe haksız itiraz ettiğini, sonrasında 55.069,79 TL ödeme yaptığını, davalının halen 53.648,06 TL borcu bulunduğunu ileri sürerek 53.648,06 TL yönünden davalının takibe itirazının iptali ile takibin devamına, takip tarihindeki miktar olan 106.588,51 TL'nin % 20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı vekili cevabında; taraflar arasındaki sözleşmeyi 18/05/2018 tarihli ihtarname ile 01/06/2018 tarihi itibariyle feshettiklerini, ihtarnamede; güvenlik sözleşmesinin sona ermesi nedeniyle kıdem ve ihbar da dahil olmak üzere tahakkuk etmiş alacaklar bakımından tüm işçilik alacaklarının vergi ve SGK primlerinin ödendiğine dair belgelerin ve fesih belgelerinin müvekkili şirkete teslim edilmesi gerektiğini, henüz tahakkuk etmemiş alacaklar bakımında ise tüm işçilik alacaklarının vergi ve SGK primlerinin davacı tarafından ödeneceğine dair bir taahhütname düzenlenerek müvekkili şirkete teslim edilmesi gerektiğini, aksi halde hakedişlerin ödenmesinin askıya alınacağı hususlarının davacıya bildirildiğini, davacının istenilen bilgi ve belgeleri müvekkile teslim etmediğini ve üst işveren olan müvekkili şirketi belirsiz bir risk ile karşı karşıya bıraktığını, müvekkili şirkete açılmış iki iş davası bulunduğunu, alacağın likit olmadığını savunarak davanın reddine ve alacağın % 20'sinden aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; taleple bağlılık gereği davacının takip tarihi itibariyle davalıdan 106.588,51 TL alacağı bulunduğu, itirazın iptali davası açılmadan önce davalının davacıya 11/06/2018 tarihinde 55.069,79 TL ödeme yaptığı, bu ödemenin mahsubundan sonra davacının 51.518,72 TL alacağı kaldığı, davalının davacı işçilere işçilik alacakları için herhangi bir ödeme yapmadığı, davacının açılan işçilik davaları sonunda hükmolunacak işçilik alacakları ödemesi halinde şartları varsa davalıdan bu alacakların rücuen tahsilini talep edebileceği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, ...