MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi ESAS NO: 2018/1220 KARAR NO: 2020/717 KARAR TARİHİ: 22/12/2020 DAVA: Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 19/09/2024 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı şirket temsilcisi dava dilekçesi ile; müvekkilinin davalı güzellik merkezine servis hizmeti sunduğunu ve davalıya ait cihazlardaki arızaların giderilmesi için parça tedarik edip onarım yaptığını, davalı çalışanlarının servis formlarını imzaladığını, yapılan iş nedeniyle 06/09/2018 tarihli ve 5.557,80 USD bedelli fatura düzenlediklerini, ancak davalının alacağı ödemediğini ileri sürerek 5.557,80 USD'nin aynı cinsten döviz mevduatına uygulanan en yüksek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı vekili cevabında; müvekkili şirketin faturayı...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/521 Esas KARAR NO: 2024/967 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi ESAS NO: 2018/1220 KARAR NO: 2020/717 KARAR TARİHİ: 22/12/2020 DAVA: Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 19/09/2024 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı şirket temsilcisi dava dilekçesi ile; müvekkilinin davalı güzellik merkezine servis hizmeti sunduğunu ve davalıya ait cihazlardaki arızaların giderilmesi için parça tedarik edip onarım yaptığını, davalı çalışanlarının servis formlarını imzaladığını, yapılan iş nedeniyle 06/09/2018 tarihli ve 5.557,80 USD bedelli fatura düzenlediklerini, ancak davalının alacağı ödemediğini ileri sürerek 5.557,80 USD'nin aynı cinsten döviz mevduatına uygulanan en yüksek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı vekili cevabında; müvekkili şirketin faturayı kabul etmeyip iade ettiğini, davacının fatura konusu işi yaptığını ispatlaması gerektiğini, faturanın tek başına akdi ilişkinin kanıtı olmayacağı, davacının kendi çalışanlarının imzası olan servis formlarının içerik ve işlemlerinden müvekkilinin haberi olmadığını, davacının müvekkiline ait işyerinde yaptığı iş ve işlemler karşılığında ödeme yaptıklarını, ancak davaya konu fatura nedeniyle borçları bulunmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; 10/06/2018, 15/07/2018 ve 19/07/2018 tarihli servis formlarında imzası bulunan ... ve ...'ın davalının çalışanı olduğu, 05/06/2018 ve 08/06/2018 tarihli servis formlarında imzası bulunan ... davalının çalışanı olarak görülmemekle birlikte, 10/06/2018 tarihli servis formunda, 05/06/2018 ve 08/06/2018 tarihli servis formundaki işlere atıf yapıldığı ve yapılan işlemlerin bu servis formundaki işlerle örtüştüğü, bu nedenle davacının servis formlarında belirtilen işler nedeniyle alacağı bulunduğunu ispatladığı gerekçesiyle davanın kabulüne, 5.557,80 USD'nin dava tarihinden itibaren Devlet Bankalarınca dolar cinsinden açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına ödenen en yüksek faiz işletilmek sureti ile davalıdan tahsiline karar verilmiştir. İSTİNAF NEDENLERİ Karar yasal süresinde davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir. Davalı vekili istinaf nedenleri olarak; davacının faturaya konu hizmeti verdiğini ispatlaması gerektiğini, servis formlarında imzası bulunan ...'ın müvekkili ile bir ilgisinin olmadığını, servis formlarının geçerli olduğu kabul edilse dahi, söz konusu formların incelenmesinde hizmetin kusurlu olduğunu, davacının rod ve chamber değişimi için 4 kez işlem yapmasına rağmen yine de sorunun çözülemediğini, servis işlemleri sırasında kusuru ile zarar verdiği cihazların yenisinin müvekkile fatura edilmeye çalışıldığını, fatura edilen aynı ürünlerin değerlerinin farklı gösterildiğini belir...