MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi ESAS NO: 2018/516 KARAR NO: 2020/29 KARAR TARİHİ: 14/01/2020 DAVA: Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesi) KARAR TARİHİ: 19/09/2024 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili şirkete ait araçta OGS cihazı olup, kredi kartından OGS cihazına otomotik yükleme talimatı verildiğini, bankanın kredi kartını pasife alması üzerine OGS cihazına yükleme yapılamadığını ve 05/01/2018 tarihinden 02/04/2018 tarihine kadar yapılan geçişlerin bedelinin ödenemediğini, müvekkilinin olayı tespit etmesi üzerine geçiş bedellerini ödemek istediğini, ancak davalının 10 katı tutarında ceza bedeli ile birlikte ödeme yapılmasını istemesi üzerine ödeme yapamadıklarını, müvekkiline geçiş sırasında ödemenin alınmadığına dair bir uyarı yapılmadığını, geçiş bedelinin...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/602 Esas KARAR NO: 2024/969 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi ESAS NO: 2018/516 KARAR NO: 2020/29 KARAR TARİHİ: 14/01/2020 DAVA: Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesi) KARAR TARİHİ: 19/09/2024 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili şirkete ait araçta OGS cihazı olup, kredi kartından OGS cihazına otomotik yükleme talimatı verildiğini, bankanın kredi kartını pasife alması üzerine OGS cihazına yükleme yapılamadığını ve 05/01/2018 tarihinden 02/04/2018 tarihine kadar yapılan geçişlerin bedelinin ödenemediğini, müvekkilinin olayı tespit etmesi üzerine geçiş bedellerini ödemek istediğini, ancak davalının 10 katı tutarında ceza bedeli ile birlikte ödeme yapılmasını istemesi üzerine ödeme yapamadıklarını, müvekkiline geçiş sırasında ödemenin alınmadığına dair bir uyarı yapılmadığını, geçiş bedelinin tahsil edildiğini sanan müvekkiline uyarı yapılmadan 10 katı tutarında ceza verilemeyeceğini ileri sürerek geçiş bedeli 2.106,10 TL'nin davalı şirket adına açtırılacak banka hesabına yatırılmasına, 21.061,00 TL ceza tutarı yönünden borçlu olunmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı vekili cevabında; davacının banka ile kendisi arasındaki iç ilişkiden kaynaklı bir neden ile geçiş ücretinin tahsil edilemediğini kabul ettiğini, geçiş ücretini 15 günlük yasal süre içinde ödeme yükümlülüğünün münhasıran araç sahibine ait olduğunu, bu yükümlülüğü yerine getirmeyen araç sahibinin, ayrıca bir ihtar ve bildirim yapılmasına gerek olmadan ceza tutarını da ödemesi gerektiğini, müvekkilinin geçişi takiben 15 günlük süre boyunca araç sahibinin OGS veya HGS hesabında yeterli bakiyesi olup olmadığını sorguladığını, 6001 Sayılı Yasa'nın 30. maddesinde, ihlalli geçiş halinde ceza tutarı talep edilmesinin bildirim veya uyarı şartına bağlanmadığını, anılan madde de yapılan değişiklik ile geçiş ücretinin on katı tahakkuk eden ceza tutarının dört katına indirildiğini, buna göre davacının geçiş ücreti ve ceza tutarı olarak toplam 10.914,50 TL borcu bulunduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; geçiş sırasında ve geçişi izleyen on beş gün içinde hesabında geçiş ücretini karşılayacak bakiye bulundurması yükümlülüğünün araç malikine ait olduğu, bankanın araç malikinin hesabına geçiş ücretini karşılayacak ödemeyi yapmamasının davalı işleticiye karşı ileri ileri sürülemeyeceği, 7144 Sayılı Yasa'nın 18 maddesi uyarınca ceza tutarının geçiş ücretinin dört katı olarak belirlenmesi gerektiği, bilirkişi raporuna göre davacının geçiş sırasında ve geçişi izleyen 15 gün içinde hesabında geçiş ücretini karşılayacak bakiye bulundurmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. İSTİNAF NEDENLERİ Karar yasal süresinde davacı ve...