MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 17/12/2019 NUMARASI: 2016/238 Esas, 2019/1256 Karar DAVA: Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) KARAR TARİHİ: 10/10/2024 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirket nezdinde sağlık sigortası ile sigortalı ...'ın 07/04/2015 tarihinde ... plakalı araç içerisinde seyir halindeyken davalı ... AŞ'nin zorunlu trafik sigortacısı olduğu ... plakalı araç sürücüsü ve işleteni ...'un kusuru ile meydana gelen trafik kazasında zarar görerek tedavi olduğunu, müvekkili şirket tarafından 60.751,74 TL tedavi gideri ödendiğini belirterek bu bedelin 07/04/2015 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı SGK vekili...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/523 KARAR NO: 2024/1118 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 17/12/2019 NUMARASI: 2016/238 Esas, 2019/1256 Karar DAVA: Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) KARAR TARİHİ: 10/10/2024 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirket nezdinde sağlık sigortası ile sigortalı ...'ın 07/04/2015 tarihinde ... plakalı araç içerisinde seyir halindeyken davalı ... AŞ'nin zorunlu trafik sigortacısı olduğu ... plakalı araç sürücüsü ve işleteni ...'un kusuru ile meydana gelen trafik kazasında zarar görerek tedavi olduğunu, müvekkili şirket tarafından 60.751,74 TL tedavi gideri ödendiğini belirterek bu bedelin 07/04/2015 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı SGK vekili cevap dilekçesinde; 5510 sayılı Kanunun 93/1 maddesi uyarınca, sağlık hizmet bedellerine ilişkin alacak hakkının ve buna bağlı talep hakkının üçüncü kişilere devrinin yasaklandığını, dava şartı niteliğinde olan kuruma müracaat şartı yerine getirilmediğinden davanın usulden reddi gerektiğini, görevli Mahkemenin İş Mahkemeleri olduğunu, davacının, trafik kazası sonucu oluşan tedavi giderlerini kazazede ile kendi arasında yaptığı özel sağlık sigortası kapsamında ödediğini, yönetmeliğin 7. maddesine göre, özel sağlık sigortası kapsamında ödenen tedavi giderlerinin 6111 kapsamında değerlendirilemeyeceğini belirterek davanın usulden ve esastan reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur. Davalı ... Sigorta Şirketi vekili cevap dilekçesinde; ... plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğunu, müvekkili şirketin tedavi giderlerinden aldığı tüm primleri SGK'ya aktarmış olması karşısında başkaca bir sorumluluğunun bulunmadığını, talep edilen alacak kalemlerinden bir kısmının doğrudan zarar ile ilgili olmayıp dolaylı zarar statüsünde olduğunu, dolaylı zararların Genel Şartların A-3 maddesinin "b" bendi gereği teminat dışı olduğunu, ayrıca ödemelerin sağlık poliçesi kapsamında tetkik ve tespit edilmesi gerektiğini belirterek davanın öncelikle husumetten aksi halde esastan reddine karar verilmesini savunmuştur. Davalı ... mirasçıları vekili cevap dilekçesinde; müvekkillerinin murisinin meydana gelen kaza neticesinde olay yerinde hayatını kaybettiğini, tedavi gideri talebinden sorumlulukları bulunmayan müvekkilleri yönünden davanın husumetten reddi gerektiğini, 6111 sayılı Kanunun 59. maddesi ile getirilen değişiklik sonucunda tedavi giderlerinden SGK'nın kusursuz olarak sorumlu olduğunu belirterek davanın usulden ve esastan reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur. İLK DERECE MAHKEME KARARI: İlk derece mahkemesince; Yargıtay 21. Hukuk Dairesinin 24/09/2019 tarih 2018/656...