DAVANIN KONUSU:İtirazın İptali (Hizmet sözleşmesinden kaynaklı) KARAR TARİHİ:17/04/2025 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında 06-09 Şubat 2020 tarihlerinde yapılması planlanan fuar kapsamında sözleşme imzalandığını ve müvekkili şirketin kendi üzerine düşen yükümlülüğü yerine getirdiğini, 15.994,00 TL bedelin davalıya ödediğini, fakat davalının fuarı belirtilen tarihler arasında gerçekleştirmediğini, ödemenin iadesi için görüşme yapılmışsa da davalının iadeden kaçındığını ve fuarın ilerde yapılacağını belirterek bir belirsizliğe sürüklediğini, davalının fuarın yapılacağını taahhüt edildiği tarihten sonra müvekkili şirkete e posta gönderdiğini, fuarın ertelendiğini 10-12 Eylül 2020 tarihinde gerçekleşeceğini bildirdiğini, ertelenen tarihte de fuarın...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO:2021/1738 Esas KARAR NO:2025/563 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ:06/07/2021 NUMARASI:2020/767 Esas, 2021/600 Karar DAVANIN KONUSU:İtirazın İptali (Hizmet sözleşmesinden kaynaklı) KARAR TARİHİ:17/04/2025 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında 06-09 Şubat 2020 tarihlerinde yapılması planlanan fuar kapsamında sözleşme imzalandığını ve müvekkili şirketin kendi üzerine düşen yükümlülüğü yerine getirdiğini, 15.994,00 TL bedelin davalıya ödediğini, fakat davalının fuarı belirtilen tarihler arasında gerçekleştirmediğini, ödemenin iadesi için görüşme yapılmışsa da davalının iadeden kaçındığını ve fuarın ilerde yapılacağını belirterek bir belirsizliğe sürüklediğini, davalının fuarın yapılacağını taahhüt edildiği tarihten sonra müvekkili şirkete e posta gönderdiğini, fuarın ertelendiğini 10-12 Eylül 2020 tarihinde gerçekleşeceğini bildirdiğini, ertelenen tarihte de fuarın gerçekleştirilmediğini, pandemi koşullarında fuara katılımlarının çok az olduğu ve müvekkilinin katılma amacını gerçekleştirmesinin mümkün olmadığının da açık olduğunu, fuarın belirtilen tarihte yapılmamasının tamamen keyfi olduğunu, haklı herhangi bir gerekçesi bulunmadığını, sözleşmede, düzenleyenin tek taraflı olarak düzenleme tarihlerini değiştirebileceğinin yazılı olduğunu, çok küçük puntolarla yazılmış ve önceden tek taraflı olarak hazırlanmış, müzakere edilmeyen sözleşme hükümlerinin müvekkilini bağlamayacağını,TBK md 21 uyarınca bu hükümlerin yazılmamış sayılacağını, ödenen bedelin iadesi amacıyla başlatılan takibe itiraz edilmesi üzerine arabulucuya başvurduğunu, ancak anlaşma sağlamadığını belirterek ... Sayılı icra takibine itirazın iptaline davalı aleyhine % 20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı fuarın belirlenen tarihte yapılmamasının tamamen keyfi ve haklı gerekçesi olmadığını iddia etse de, davacının iddialarının haksız ve mesnetsiz olduğunu, söz konusu fuarın 06-09 2020 tarihleri arasında gerçekleştirilmek üzere planlandığını, müvekkili şirket tarafından gerekli başvuruların yapıldığını ve fuarın bu tarihte gerçekleşmesi için gerekli tüm hazırlıkların tamamlandığını, ancak Covid 19 pandemisinin ortaya çıkması ile birlikte alınan önlemlerle birlikte sektörün doğası gereği fuarcılık faaliyetlerinin duracak noktaya geldiğini, müvekkili şirketin de diğer tüm fuar firmaları gibi salgının yoğun yaşandığı tarihler arasında gerçekleştireceği fuarları ertelemek zorunda kaldığını, pandemi süreci ilerledikçe de müvekkili şirketin faaliyetlerinin bizzat devlet tarafından durdurulduğunu, müvekkilinin de bu süreçte çok önemli maddi kayıplar yaşadığını ve mağdur olduğunu, fuarın ...