6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkilinin davalı şirkete reklam hizmeti adı altında tanıtım filmi, senaryo hizmeti, tanıtım filmi yapım ve prodüksiyon hizmeti verdiğini, hizmet bedeli için 41.300,00 TL tutarında fatura düzenlediklerini, alacağın 15.000,00 TL'sinin ödenip kalan bedelin ödenmemesi üzerine İstanbul ... İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyasında takip başlattıklarını, davalının takibe haksız itiraz ettiğini ileri sürerek davalının takibe itirazının iptali ile takibin devamına, icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı vekili cevabında; icra takibinde ve davada müvekkilinin yerleşim yeri icra dairesi ve mahkemesi olan İstanbul Anadolu İcra Daireleri ve Mahkemelerinin yetkili olduğunu, yetkili icra dairesinde usulüne...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/494 KARAR NO: 2024/965 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2018/788 KARAR NO: 2020/616 KARAR TARİHİ: 30/11/2020 DAVA: İtirazın İptali KARAR TARİHİ: 19/09/2024 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkilinin davalı şirkete reklam hizmeti adı altında tanıtım filmi, senaryo hizmeti, tanıtım filmi yapım ve prodüksiyon hizmeti verdiğini, hizmet bedeli için 41.300,00 TL tutarında fatura düzenlediklerini, alacağın 15.000,00 TL'sinin ödenip kalan bedelin ödenmemesi üzerine İstanbul ... İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyasında takip başlattıklarını, davalının takibe haksız itiraz ettiğini ileri sürerek davalının takibe itirazının iptali ile takibin devamına, icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı vekili cevabında; icra takibinde ve davada müvekkilinin yerleşim yeri icra dairesi ve mahkemesi olan İstanbul Anadolu İcra Daireleri ve Mahkemelerinin yetkili olduğunu, yetkili icra dairesinde usulüne uygun bir icra takibi yapılmadığından davanın esasa girilmeden reddi gerektiğini, tarafların 15.000,00 TL bedel karşılığında tanıtım filmi yapılması konusunda anlaştığını, müvekkilinin sözkonusu bedeli davacıya ödediğini ve borcu kalmadığını, takibe dayanak faturanın müvekkiline tebliğ edilmediğini, davacının kötü niyetli takip başlattığını savunarak davanın reddine ve davacının takip tutarının % 20'sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; davalı tarafından sunulan BA-BS formlarınında dava konusu faturanın beyan edilmediği, SGK'dan gelen yazıda faturayı teslim alan ...'ın davalı şirkette çalışan olarak kaydına rastlanmadığı, bu durumda davacı tarafın alacağı kanıtlayamadığı, davacının takip başlatmakta kötü niyetli olmadığı gerekçesiyle davanın reddine, davalının kötü niyet tazminatı talebinin de reddine karar verilmiştir. İSTİNAF NEDENLERİ Karar yasal süresinde davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir. Davacı vekili istinaf nedenleri olarak; davalının BA BS formlarını rapor alındıktan sonra sunduğunu, süresinde sunulmayan belgeye muvafakatları olmadığını, bilirkişi raporlarının çelişkili ve eksik olduğunu, bilirkişinin davalının sunduğu BA BS formlarını dikkate alıp, kendi sundukları BA BS formlarını dikkate almadığını, faturayı alan ...'ın şirketin çalışanı gözükmese dahi, şirket yetkililerinin akrabası olduğunu ve fiilen şirketin yetkilisi olduğunu, e-posta yazışmaları ve diğer delillerin değerlendirilmediğini belirterek kararın kaldırılmasını ve davanın kabulüne karar verilmesini talep ve istinaf etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME Dava, bakiye fatura alacağının tahsili için yapılan takibin itirazını istemine ilişki...