DAVA: İtirazın iptali (Taşıma Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 19/09/2024 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili şirketin özel okul sahibi olduğunu, taraflar arasında imzalanan 02/02/2018 tarihli Servis Sözleşmesi ile davalı şirketin 2017-2018 öğretim yılının ikinci döneminde servis taşımacılığı işini yapmayı üstlendiğini, davalının öğrenci velilerinden ilgili dönem servis ücretlerini peşinen almış olmasına rağmen gerçeğe aykırı şekilde zarar ettiğini ve iflas durumunda olduğunu öne sürerek 01/04/2018 tarihi itibariyle servis hizmetini durdurduğunu, bunun üzerine öğrenci ve velilerinin mağdur olmaması için davalının alt taşımacısı olan şirket ile 03/04/2018 tarihli sözleşme imzalandığını ve dava dışı şirkete eğitim dönemi sonuna kadar toplam 90.117,90 TL ödeme yapıldığını,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/509 Esas KARAR NO: 2024/966 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2018/770 KARAR NO: 2020/604 KARAR TARİHİ: 18/11/2020 DAVA: İtirazın iptali (Taşıma Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 19/09/2024 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili şirketin özel okul sahibi olduğunu, taraflar arasında imzalanan 02/02/2018 tarihli Servis Sözleşmesi ile davalı şirketin 2017-2018 öğretim yılının ikinci döneminde servis taşımacılığı işini yapmayı üstlendiğini, davalının öğrenci velilerinden ilgili dönem servis ücretlerini peşinen almış olmasına rağmen gerçeğe aykırı şekilde zarar ettiğini ve iflas durumunda olduğunu öne sürerek 01/04/2018 tarihi itibariyle servis hizmetini durdurduğunu, bunun üzerine öğrenci ve velilerinin mağdur olmaması için davalının alt taşımacısı olan şirket ile 03/04/2018 tarihli sözleşme imzalandığını ve dava dışı şirkete eğitim dönemi sonuna kadar toplam 90.117,90 TL ödeme yapıldığını, taraflar arasındaki sözleşmenin 4.1 maddesi uyarınca davalı şirketin sözleşme hükümlerine uymaması nedeniyle taşıma işini başka bir firmaya yaptırmalarından doğan zarardan davalı şirketin sorumlu olduğunu, bu nedenle 90.117,90 TL'nin tahsili için İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasında takip başlattıklarını, davalının takibe haksız itiraz ettiğini ileri sürerek davalının takibe itirazının iptali ile takibin devamına, davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı vekili cevabında; takipte ve davada yetkili icra dairesi ve mahkemenin müvekkilinin yerleşim yeri icra dairesi ve mahkemesi olan İstanbul Anadolu İcra Müdürlükleri ve Mahkemeleri olduğunu, müvekkili şirketin davacıdan değil, velilerden para aldığı iddia edildiğine göre davanın veliler tarafından açılması ve davanın husumet yokluğu nedeniyle reddi gerektiğini, davacının sözleşmenin 41. maddesine dayanarak alacak talep etmesinin mümkün olmadığını, yeni firma ile yapılmış sözleşmede herhangi bir ücret tarifesinin yer almadığını, yeni firma tarafından düzenlenmiş bir faturanın bulunmadığını, davacının dava dışı firmaya yapılan EFT dekontları dışında herhangi bir dayanak göstermediğini, sunulan dekonttaki ödemelerin neye istinaden yapıldığının belli olmadığını, davanın velilere ihbarı gerektiğini savunarak davanın öncelikle usulden, aksi halde esastan reddine, davacı aleyhine % 20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; davalının sözleşme ile davacıya ait okulun öğrencilerinin 2018 yılı Şubat, Mart, Nisan, Mayıs tam, Haziran yarım ay olarak taşınması işini üstlendiği, tanık beyanları ve dosya kapsamındaki bilgi ve belgelerden davalı şirketin Şubat ve Mart aylarınd...