6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı şirket vekili dava dilekçesi ile; müvekkilinin davalı kooperatifin işlettiği Bostancı Oto Sanayisi içinde araç tamir ve servis işi yapan işyeri bulunduğunu, 30/06/2019 tarihi Pazar günü, müvekkilinin işyerine tamir için bırakılan aracın aksesuarlarının çalındığını, aracın kasko sigortacısı ... Sigorta'nın 17.700,00 TL zarar bedelini ödeyerek müvekkilinden talep ettiğini, müvekkilinin olayda hiçbir kusuru olmamasına rağmen talep edilen bedeli sigorta şirketine ödediğini, müvekkilinin sitenin güvenliği için her ay aidat ödediğini ve sitenin güvenliğinin bulunduğunu, buna rağmen hırsızlık olaya yaşanmasında site güvenliğini sağlamakla yükümlü kooperatifin sorumlu olduğunu, zorunlu arabulucuya başvurulmuşsa da anlaşma sağlanamadığını ileri sürerek 17.700,00 TL'nin ödeme tarihi olan...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/479 Esas KARAR NO: 2024/964 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2019/734 KARAR NO: 2021/58 KARAR TARİHİ: 26/01/2021 DAVANIN: Tazminat (Rücuen Tazminat) KARAR TARİHİ: 19/09/2024 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı şirket vekili dava dilekçesi ile; müvekkilinin davalı kooperatifin işlettiği Bostancı Oto Sanayisi içinde araç tamir ve servis işi yapan işyeri bulunduğunu, 30/06/2019 tarihi Pazar günü, müvekkilinin işyerine tamir için bırakılan aracın aksesuarlarının çalındığını, aracın kasko sigortacısı ... Sigorta'nın 17.700,00 TL zarar bedelini ödeyerek müvekkilinden talep ettiğini, müvekkilinin olayda hiçbir kusuru olmamasına rağmen talep edilen bedeli sigorta şirketine ödediğini, müvekkilinin sitenin güvenliği için her ay aidat ödediğini ve sitenin güvenliğinin bulunduğunu, buna rağmen hırsızlık olaya yaşanmasında site güvenliğini sağlamakla yükümlü kooperatifin sorumlu olduğunu, zorunlu arabulucuya başvurulmuşsa da anlaşma sağlanamadığını ileri sürerek 17.700,00 TL'nin ödeme tarihi olan 21/10/2019 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP Davalı kooperatif vekili cevabında; müvekkili kooperatifin işyerlerinin güvenliğini sağlama yükümlülüğü bulunmadığını, üyelerden güvenlik hizmeti adı altında bir bedel alınmadığını, kooperatifin genel giderleri için üyelerden aidatlar alındığını, umuma açık herhangi bir sokakta meydana gelen hırsızlık olayından kooperatifin sorumlu tutulamayacağını, aracı işyerinin kapalı kısmına sokmayıp dışarıda bırakan davacının olayda kusurlu olduğunu, davayı kabul etmemekle birlikte zarar miktarının da ispatlanması gerektiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; oto sanayi sitesinin genel trafiğe açık olduğu, davalı kooperatifin güvenliği sağlamak gibi bir yükümlülüğünün olmadığı ve hırsızlık olayında herhangi sorumluluğu bulunmadığı, zararın hırsızlık failinden tahsil edilmesi gerektiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. İSTİNAF NEDENLERİ Karar yasal süresinde davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir. Davacı vekili istinaf nedenleri olarak; cd kayıtları getirtilmeden, tanıkları dinlenmeden ve keşif yapılmadan sadece davalı kooperatifin herhangi bir güvenlik hizmeti verilmediğine yönelik yazısı dikkate alınarak davanın reddedildiğini, kooperatif ana sözleşmesinin 6.11 maddesi gereği kooperatifin sitede güvenlik hizmeti sağlama görevi de bulunduğunu, kooperatifin müvekkiline gönderdiği e-mailde kooperatifin fiilen güvenlik hizmeti verdiğinin kabul edildiğini, kooperatifin işlettiği yerin trafiğe açık olmadığını, her iki tarafında normal şartlarda demir kapıyla kapatıldığını, müvekkilinin işyerinin demir kapısı açılarak gündüz va...