6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili şirketin medikal ürünlerin imalat ve satış faaliyetleri ile iştigal ettiğini, yasal defterlerini elektronik ortamda tutmak amacıyla davalılardan ... Şti ile 31/10/2014 tarihli Elektronik Defter ve Bakım Sözleşmesi imzalandığını, bu kapsamda .... Başkanlığı'nın elektronik defter uygulamasına yönelik gerekli sistem entegrasyonun anılan şirket tarafından yapıldığını, kurulan bu entegrasyonun uygulanmasına yönelik olarak ...'ın grup şirketi olan diğer davalı ... ....AŞ ile de ..., Geliştirme ve Bakım Sözleşmesi imzalandığını, 01/01/2018 - 31/12/2018 dönemine ilişkin sözleşme bedeli 2.160,00 Euroyu ödediklerini, tarafların tek başına yazılım değişikliğine gitme gibi bir hakları bulunmamasına rağmen sözleşme süresinde ... desteğinin tek taraflı sona...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO:2021/617 Esas KARAR NO:2024/970 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ:İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi ESAS NO:2018/1134 Esas KARAR NO:2020/411 KARAR TARİHİ:28/09/2020 DAVA:Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ:19/09/2024 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili şirketin medikal ürünlerin imalat ve satış faaliyetleri ile iştigal ettiğini, yasal defterlerini elektronik ortamda tutmak amacıyla davalılardan ... Şti ile 31/10/2014 tarihli Elektronik Defter ve Bakım Sözleşmesi imzalandığını, bu kapsamda .... Başkanlığı'nın elektronik defter uygulamasına yönelik gerekli sistem entegrasyonun anılan şirket tarafından yapıldığını, kurulan bu entegrasyonun uygulanmasına yönelik olarak ...'ın grup şirketi olan diğer davalı ... ....AŞ ile de ..., Geliştirme ve Bakım Sözleşmesi imzalandığını, 01/01/2018 - 31/12/2018 dönemine ilişkin sözleşme bedeli 2.160,00 Euroyu ödediklerini, tarafların tek başına yazılım değişikliğine gitme gibi bir hakları bulunmamasına rağmen sözleşme süresinde ... desteğinin tek taraflı sona erdirilmesi üzerine müvekkili şirketin ticari defterlerin basılması ve mali mühür ile imzalanması konusunda sorunlar yaşamaya başladığını, davalıların mevcut sistem ile ilgili beratların alınamayacağı ve bu kapsamda 5.516,50 TL bedelin ...'a yatırılmasını istemeleri üzerine müvekkili şirketin bu bedeli ödediğini, buna rağmen yeni sistemin entegrasyonunun yetiştirilemediğini ve müvekkili şirketin 2017 yılı yasal defter beratlarının yasal süresinde alınamadığını, buna ilaveten bir sonraki finansal dönem olan 2018 yılı açılış beratının da iki gün içerisinde alınması zorunlu olduğundan müvekkilinin alternatif çözüm yolları aradığını, dava dışı ...AŞ'nin mevcut sistemle sorunun bir gün içerisinde çözülebileceği taahhüdü vermesi nedeniyle bu şirketle anlaşma sağlandığını, anılan şirketin de mevcut sistemi ve mevcut mali mührü kullanarak gerek 2017 yılına ilişkin tüm beratları, gerekse 2018 yılı açılış beratını bir gün içerisinde aldığını, müvekkilinin de 9.630,00 USD tutarlı faturanın TL karşılığı 55.305,49 TL'yi dava dışı şirkete ödediğini, davalıların sözleşmeden kaynaklı yükümlülüklerini yerine getirmediğini, dava dışı şirketin bir günde sağladığı çözümü bir türlü sağlayamadığını, müvekkili şirket hizmetten beklenen faydayı sağlayamadığı gibi bazı ilave masraflara katlanmak zorunda kaldığını, TBK'nın 112. maddesi gereği borç hiç veya gereği gibi ifa edilmezse borçlu kendisine hiçbir kusurun yüklenemeyeceğini ispat etmedikçe alacaklının bundan doğan zararını gidermekle yükümlü olduğunu, davalının yükümlülükleri yerine getirmemesi nedeniyle sözleşme bedeli 2.160,00 Euro'nun fatura tarihindeki karşılığı 11.906,21 TL'nin ve ek olarak katlanılan 5.516,50 TL ve 53.305,49 TL masrafın tazmini için davalılara ihtarname çıkartıldığın...