6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkili müflis şirketin Antalya ilinde çimento öğütme ve hazır beton tesisleri ile 1994 yılında faaliyete başlamış bir şirket olduğunu (... Çimento), davalı şirketin ise Isparta ilinde faaliyet gösteren, Antalya ili ve çevresindeki çimento ve hazır beton firmalarına da hammadde sağlayan ve yine müvekkili şirket ile aynı sektörde faaliyet gösteren bir firma olduğunu, müvekkili şirketin Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 24/10/2008 tarih 2008/530 Esas 2008/589 Karar sayılı kararı ile iflas edene kadar bölgesinde çimento hammaddesini ağırlıklı olarak davalı ve aynı şekilde hizmet veren başka bir firma olan dava dışı... firmasından tedarik ettiğini, müvekkilinin klinker alımının büyük miktarını davalı şirketten gerçekleştirdiğini, ancak davalı şirketin...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO:2021/1639 KARAR NO:2024/1165 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ:İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi ESAS NO:2014/346 KARAR NO:2021/92 KARAR TARİHİ:09/02/2021 DAVA:Tazminat (4054 Sayılı Kanundan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ:17/10/2024 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkili müflis şirketin Antalya ilinde çimento öğütme ve hazır beton tesisleri ile 1994 yılında faaliyete başlamış bir şirket olduğunu (... Çimento), davalı şirketin ise Isparta ilinde faaliyet gösteren, Antalya ili ve çevresindeki çimento ve hazır beton firmalarına da hammadde sağlayan ve yine müvekkili şirket ile aynı sektörde faaliyet gösteren bir firma olduğunu, müvekkili şirketin Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 24/10/2008 tarih 2008/530 Esas 2008/589 Karar sayılı kararı ile iflas edene kadar bölgesinde çimento hammaddesini ağırlıklı olarak davalı ve aynı şekilde hizmet veren başka bir firma olan dava dışı... firmasından tedarik ettiğini, müvekkilinin klinker alımının büyük miktarını davalı şirketten gerçekleştirdiğini, ancak davalı şirketin Mayıs 2003 itibariyle klinker tedarikini kısarak Eylül 2003 itibariyle tamamen durdurduğunu, bunun üzerine hem davalı şirket ve...Çimento hem de Adana'da yerleşik firmalardan klinker ve PÇ 42,5 dökme çimento talebinde bulunduklarını ancak taleplerinin karşılanmadığını, akabinde ...çimento pazarında faaliyet gösteren çimento üretici firmaların Rekabet Kurumuna şikayet edildiğini, 13/01/2005 tarihli 05-05-/42-17 sayılı Kurul kararı ile ise, davalı şirket ve... hakkında, bulundukları coğrafi alanda uyumlu eylem halinde mal vermeyi reddetmek suretiyle çimento ve hazır beton pazarında rakip konumunda olan müvekkili şirketi piyasa dışına çıkartmaya çalıştıkları gerekçesiyle 4054 sayılı Kanunun ihlalinden kaynaklı idari para cezası kesildiğini, bu kararda yer alan tespitlerin işbu dava bakımından da kesinleşmiş tespitler olduğunu, Kurul kararının iptali talebiyle davalı tarafından açılan davada Danıştay 13. Hukuk Dairesinin 2005/7482 Esas 2006/2748 sayılı kararı ile, soruşturma heyetinin başında bulunan Kurul üyesinin de kararda imzası bulunması sebebiyle kurul kararının usul bakımından iptal edildiğini, akabinde Kurulun 20/09/2007 tarih ve 07-96/908-346 sayılı kararı ile eksiklikler giderilerek yine aynı kararın verildiğini, bu kararın da iptali için açılan davada Danıştay 13. Hukuk Dairesinin 2008/2537 Esas 2011/5616 sayılı kararı ile davanın reddedildiğini, müvekkilinin bu davaya konu zararının, Kurul tarafından tespit edilen ihlal nedeniyle ortaya çıktığını, davalının bu eylemleri sebebiyle zarar eden müvekkilinin bunun neticesinde iflas ettiğini, bu durumun 2002 cirosu ile 2003-2008 ciroları karşılaştırıldığında net bir şekilde anlaşılacağını, davanın konusunun davalının 4054 sayılı Kanunun 4. maddesine aykırılık teşkil ede...