DAVA:Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235) KARAR TARİHİ:03/10/2024 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirketin birçok bankayla iş yapan bir ticaret şirketi olduğunu, müvekkilinin müflis bankada hesabının bulunduğunu, USD ve Euro olmak üzere toplam 3.054.638,59 TL alacağının olduğunu, iflas masasının alacağın 2.662.191,62 TL'sinin kabulüne karar verdiğini, bakiye 392.446,97 TL'lik talebin ise reddine karar verdiğini, ret kararının yerinde olmadığını belirterek müvekkilinin alacağının iflas tarihi itibariyle Türk Lirasına çevrilerek iflas masasına kaydına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde; dava hak düşürücü süre içerisinde açılmamışsa öncelikle usülden reddi...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO:2024/891 KARAR NO:2024/1058 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi ESAS NO:2020/502 KARAR NO:2022/172 KARAR TARİHİ:25/02/2022 DAVA:Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235) KARAR TARİHİ:03/10/2024 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirketin birçok bankayla iş yapan bir ticaret şirketi olduğunu, müvekkilinin müflis bankada hesabının bulunduğunu, USD ve Euro olmak üzere toplam 3.054.638,59 TL alacağının olduğunu, iflas masasının alacağın 2.662.191,62 TL'sinin kabulüne karar verdiğini, bakiye 392.446,97 TL'lik talebin ise reddine karar verdiğini, ret kararının yerinde olmadığını belirterek müvekkilinin alacağının iflas tarihi itibariyle Türk Lirasına çevrilerek iflas masasına kaydına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde; dava hak düşürücü süre içerisinde açılmamışsa öncelikle usülden reddi gerektiğini, 23.07.2016 tarih ve 29779 sayılı Resmî Gazetede yayınlanan Bankacılık Düzenleme ve Denetleme Kurulu nun 22.07.2016 tarihli ve 6947 sayılı kararı ile .... Fonunun 21.07.2016 tarih ve 9029 sayılı yazısında yer alan talebi üzerine, 5411 sayılı Bankacılık Kanunun 107. maddesinin son fıkrası hükmü uyarınca .... A.Ş nin faaliyet izninin kaldırılmasına karar verildiğini, İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2017/41 Esas sayılı dosyasında Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonu tarafından açılan İflas davasında bankanın iflasına, iflasın 16.11.2017 tarih saat 15.28 itibarıyla açılmasına, İflas tasfiyesinin fon tarafından yerine getirilmesine karar verildiğini, İflas tasfiyesinin İstanbul ...İflas Müdürlüğünün ... İflas sayılı dosyası üzerinden ....tarafından önerilen ve icra hakimliğince atanan İflas idaresi tarafından yürütüldüğünü, davacının ... kayıt numarasıyla alacak talebinde bulunduğunu, kayıt altına alındığını, davacı alacağının tespit edilen kısmının kabulüne karar verildiğini, fazla talebin ise reddedildiğini ve masa kararının usul yasaya uygun bulunduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ 2018/552 ESAS, 2018/723 KARAR VE 21/06/2018 TARİHLİ KARARI İLE;Davanın İstanbul 1., 2., 3. Asliye Ticaret Mahkemelerine tevzii edilmek üzere İstanbul Hukuk Mahkemeleri tevzi bürosuna gönderilmesine karar verilmiştir. İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ 2018/624 ESAS, 2018/1126 KARAR VE 15/11/2018 TARİHLİ KARARI İLE; Davaya bakma görevinin, adli yargıya ait olmayıp idari yargının görev alanında bulunduğu gerekçesiyle davanın yargı yolu caiz olmadığından bahisle dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmiştir. Karar davalı tarafça istinaf edilmiştir. DAİREMİZİN 2019/1739 ESAS, 2019/1573 KARAR VE 19/09/2019 TARİHLİ KARARI İLE:İlk der...