6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkilinin davalı şirkete yemek servis hizmeti verdiğini, ancak davalının 2019 yılı Ağustos ayına ait toplam 14.761,44 TL bedelli iki adet faturayı ödemediğini, ihtarname ile borcun yedi gün içinde ödenmesi istenmişse de ödeme yapılmadığını, bunun üzerine davalı aleyhine... sayılı dosyasında takip başlattıklarını, davalının icra dairesinin yetkisine ve borca itiraz ettiğini, takip tarihinde davalının yerleşim yeri adresinde icra takibi başlattıklarından davalının icra dairesinin yetkisine itirazının reddi gerektiğini, davalının faturaya itiraz etmemesi nedeniyle borca itirazında haksız olduğunu, zorunlu arabulucuya başvurmalarına rağmen anlaşma sağlanamadığını ileri sürerek davalının takibe itirazının iptali ile takibin devamına, % 20'den az olmamak...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO:2021/802 Esas KARAR NO:2024/1262 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ:26/01/2021 NUMARASI:2020/276 Esas, 2021/50 Karar DAVA:İTİRAZIN İPTALİ KARAR TARİHİ:31/10/2024 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkilinin davalı şirkete yemek servis hizmeti verdiğini, ancak davalının 2019 yılı Ağustos ayına ait toplam 14.761,44 TL bedelli iki adet faturayı ödemediğini, ihtarname ile borcun yedi gün içinde ödenmesi istenmişse de ödeme yapılmadığını, bunun üzerine davalı aleyhine... sayılı dosyasında takip başlattıklarını, davalının icra dairesinin yetkisine ve borca itiraz ettiğini, takip tarihinde davalının yerleşim yeri adresinde icra takibi başlattıklarından davalının icra dairesinin yetkisine itirazının reddi gerektiğini, davalının faturaya itiraz etmemesi nedeniyle borca itirazında haksız olduğunu, zorunlu arabulucuya başvurmalarına rağmen anlaşma sağlanamadığını ileri sürerek davalının takibe itirazının iptali ile takibin devamına, % 20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevabında; davada yetkili mahkemenin müvekkilinin yerleşim yeri mahkemesi olan İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, Covid salgını sırasında sözleşme bedellerinde indirimler yapıldığını, ancak yemek hizmeti veren davacının keyfi olarak yemek ücretinden artış yaptığını ve sonrasında kötü niyetli takip başlattığını savunarak davanın reddine, %20'den den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece, takip konusu faturaların her iki tarafın usulüne uygun tutulan ticari defterlerine işlendiği, davalının faturalara itiraz etmeden defterlerine işlemesi nedeniyle hizmeti aldığının kabulü gerektiği, davalının ihtarnamede verilen yedi günlük ödeme süresi geçtikten sonra temerrüde düştüğü, buna göre 14.761,44 TL asıl alacak için takip tarihine kadar 691,94 TL işlemiş faiz talep edilebileceği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile takibin 14.761,44 TL asıl alacak, 691,94 TL işlemiş faiz yönünden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, davalının alacağın % 20'si tutarında icra tazminatına mahkum edilmesine karar verilmiştir. İSTİNAF NEDENLERİ:Karar yasal süresinde davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir. Davalı vekili istinaf nedenleri olarak; takipte ve davada müvekkili şirketin yerleşim yeri icra dairesi ve mahkemesi olan İstanbul Anadolu İcra Dairesi ve Mahkemesinin yetkili olduğunu, davacının salgın sürecine rağmen hizmet bedelini keyfi olarak artırdığını belirterek kararın kaldırılmasını ve davanın reddini talep ve istinaf etmiştir. DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE: Dava, hizmet sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için yapılan takibe itirazı...