MAHKEMESİ:İstanbul Anadolu 12. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ:09/03/2021 NUMARASI:2020/110 Esas, 2021/233 Karar DAVA:İTİRAZIN İPTALİ (Rücuen Tazminat) KARAR TARİHİ:31/10/2024 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin sair ürünlerin nakliyesi için 01/03/2012-01/03/2015 döneminde davalıdan araç kiraladığını, anlaşmaya göre müvekkilinin tek sorumluluğunun nakliye bedelini ödemek olduğunu, ancak kiralanan araç şoförü tarafından müvekkiline ve davalıya karşı işçilik alacağına ilişkin açılan davada Konya 1. İş Mahkemesinin 2018/5 Esas sayılı dosyasında hükmedilen işçilik alacağının ... sayılı dosyasından icra takibine konu edilmesi üzerine müvekkili tarafından 49.245,00 TL olarak ödenmek zorunda kalındığını, bu bedel kadar düzenlenen iki ayrı yansıtma faturasının noter aracılığıyla davalıya...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO:2021/761 Esas KARAR NO:2024/1256 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:İstanbul Anadolu 12. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ:09/03/2021 NUMARASI:2020/110 Esas, 2021/233 Karar DAVA:İTİRAZIN İPTALİ (Rücuen Tazminat) KARAR TARİHİ:31/10/2024 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin sair ürünlerin nakliyesi için 01/03/2012-01/03/2015 döneminde davalıdan araç kiraladığını, anlaşmaya göre müvekkilinin tek sorumluluğunun nakliye bedelini ödemek olduğunu, ancak kiralanan araç şoförü tarafından müvekkiline ve davalıya karşı işçilik alacağına ilişkin açılan davada Konya 1. İş Mahkemesinin 2018/5 Esas sayılı dosyasında hükmedilen işçilik alacağının ... sayılı dosyasından icra takibine konu edilmesi üzerine müvekkili tarafından 49.245,00 TL olarak ödenmek zorunda kalındığını, bu bedel kadar düzenlenen iki ayrı yansıtma faturasının noter aracılığıyla davalıya tebliğ edildiğini, yasal süresi içerisinde itiraz edilmeyen fatura ve içeriğinin kesinleştiğini, bunun üzerine ... sayılı dosyası üzerinden başlatılan icra takibinin davalının itirazı üzerine durduğunu belirterek icra takibine karşı yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, %20'den az olmamak üzere takdiren %40 kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP:Davalı tarafından yasal süresi içinde cevap dilekçesi sunulmamıştır. İLK DERECE MAHKEME KARARI:İlk derece mahkemesince; davacının, işçilik alacakları sebebiyle icra dosyasına 49.245,00 TL ödeme yaptığı, taraflar arasındaki sözleşmede araç sürücüsünün işçilik alacaklarına ilişkin bir düzenleme yer almadığından TBK'nun 167. maddesi gereğince tarafların eşit paylarla sorumlu olduğu, alt işveren olan davacının, işçiyi çalıştırdığı dönem itibariyle hesaplanacak ücret ve tazminatın yarısından sorumlu olacağı, Konya 1. İş Mahkemesince dava dışı işçinin 01/03/2012-01/03/2015 tarihindeki çalışmasına ilişkin hüküm kurulduğu, davacı ile davalı arasındaki hizmet sözleşmesinin de aynı dönemlere ilişkin olduğu, kararın istinaf incelemesinden geçerek kesinleştiği, bilirkişi tarafından iş mahkemesi kararında üç davalı olduğu değerlendirilerek hesaplama yapılmış ise de istinaf mahkemesi ilamında dava dışı ... Nakliyata husumet yöneltilmediği hususunun belirtildiği nazara alınarak resen 1/2 oranında hesaplama yapıldığı ve temerrüt tarihi olan 26/06/2019 ile takip tarihi olan 05/08/2019 tarihi arasında taleple bağlı kalınarak yıllık %19,50 oranında faiz hesabı yapıldığı, davalının icra takibine yaptığı itirazın haksız olduğu, ancak alacağın varlığının sözleşmenin yorumunu gerektirmesi nedeniyle icra inkar tazminatı koşullarının oluşmadığı gerekçelerine istinaden davanın kısmen kabulü ile davalının ... ayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazının kısmen iptali ile takibin 24.622,50 TL asıl alacak, 533,49 TL işlemiş f...