DAVA:İTİRAZIN İPTALİ (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ:31/10/2024 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesi ile; taraflar arasında düzenlenen 01.02.2018 başlangıç tarihli sözleşme ile müvekkilinin davalıya haşere ve zararlılarla mücadele hizmeti verdiğini, verilen hizmet karşılığında 2019 yılı Şubat ayı itibariyle 11.387,00 TL alacakları bulunduğunu, sözleşmenin 6.4 maddesi uyarınca faturayı takip eden 30 gün içerisinde fatura bedeli ödenmez ise işverenin temerrüde düşeceğini, davalının borcu ve işlemiş faizi ödememesi üzerine ... sayılı dosyasında icra takibi başlattıklarını, davalının borca ve işlemiş faize haksız itiraz ettiğini, zorunlu arabulucuya başvurulmuşsa da anlaşma sağlanamadığını ileri sürerek davalının takibe itirazının iptali ile takibin devamına, %...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO:2021/841 Esas KARAR NO:2024/1264 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ:24/03/2021 NUMARASI:2020/79 Esas, 2021/272 Karar DAVA:İTİRAZIN İPTALİ (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ:31/10/2024 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesi ile; taraflar arasında düzenlenen 01.02.2018 başlangıç tarihli sözleşme ile müvekkilinin davalıya haşere ve zararlılarla mücadele hizmeti verdiğini, verilen hizmet karşılığında 2019 yılı Şubat ayı itibariyle 11.387,00 TL alacakları bulunduğunu, sözleşmenin 6.4 maddesi uyarınca faturayı takip eden 30 gün içerisinde fatura bedeli ödenmez ise işverenin temerrüde düşeceğini, davalının borcu ve işlemiş faizi ödememesi üzerine ... sayılı dosyasında icra takibi başlattıklarını, davalının borca ve işlemiş faize haksız itiraz ettiğini, zorunlu arabulucuya başvurulmuşsa da anlaşma sağlanamadığını ileri sürerek davalının takibe itirazının iptali ile takibin devamına, % 20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevabında; takibe dayanak faturalarda belirtilen hizmetin şantiye şartlarına uygun yapılmadığını, davacı şirkete borçları bulunmadığını savunarak davanın reddine, %20'den den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece; davacının verdiği hizmet karşılığında takip tarihi itibariyle 13.163,37 TL alacağı olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile takibin devamına, davalının 13.163,37 TL alacağın % 20'si tutarında icra tazminatına mahkum edilmesine karar verilmiştir. İSTİNAF NEDENLERİ: Karar yasal süresinde davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir.Davalı vekili istinaf nedenleri olarak; hizmetin şantiye şartlarına uygun yapılmadığını, davacının taahhüt ettiği edimi yerine getirmediğini, şantiye şartlarına uygun hizmet yapılmaması nedeniyle şantiyede işlerin bir süre durduğunu, icra inkar tazminatına hükmedilemeyeceğini belirterek kararın kaldırılmasını ve davanın reddini talep ve istinaf etmiştir. DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE:Dava, hizmet sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için yapılan takibe itirazın iptali istemine ilişkindir.Dosya kapsamından, davacının 11.387,00 TL asıl alacak ve 1.776,37 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 13.163,37 TL'nin tahsili için davalı aleyhine ... sayılı dosyasında takip başlattığı, davalının yasal süresinde borca ve faize itiraz ettiği, davacının bir yıllık hak düşürücü süre içinde takibe itirazın iptali ve takibin devamı için işbu davanın açıldığı anlaşılmaktadır.Mahkemece; davalının takibe itirazının iptali ile takibin devamına, alacağın % 20'si tutarında icra inkar tazminatına hükmedilmiş, davalı vekili hükmü istinaf etmiştir.1-Davalı vekili, dav...