6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müflis şirketin İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2013/134 esas sayılı dosyasından verilen iflas kararı ile iflas ettiğini, iflas tasfiye işlemlerinin İstanbul ... İflas Müdürlüğü' nün ... esas sayılı dosyasında devam ettiğini, müflis şirketin iflas masasına 42.676,000,00 TL tutarında alacak kaydı için 25/12/2014 tarihinde 225 kayıt numarası ile başvurulduğunu, ancak taleplerinin reddedildiğini, müvekkili şirket alacağının 12/07/2006 tarihli ... Sözleşmesinden kaynaklandığını, davalıya ihtarname keşide etmelerine rağmen netice alamadıklarını beyan ederek 42.676.000,00 TL'nin müflis şirket iflas masasına kaydına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının alacağını usulüne uygun şekilde...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO:2021/1092 Esas KARAR NO:2024/1558 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ:16/03/2021 NUMARASI:2016/686 Esas, 2021/236 Karar DAVA:Kayıt Kabul KARAR TARİHİ:12/12/2024 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müflis şirketin İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2013/134 esas sayılı dosyasından verilen iflas kararı ile iflas ettiğini, iflas tasfiye işlemlerinin İstanbul ... İflas Müdürlüğü' nün ... esas sayılı dosyasında devam ettiğini, müflis şirketin iflas masasına 42.676,000,00 TL tutarında alacak kaydı için 25/12/2014 tarihinde 225 kayıt numarası ile başvurulduğunu, ancak taleplerinin reddedildiğini, müvekkili şirket alacağının 12/07/2006 tarihli ... Sözleşmesinden kaynaklandığını, davalıya ihtarname keşide etmelerine rağmen netice alamadıklarını beyan ederek 42.676.000,00 TL'nin müflis şirket iflas masasına kaydına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının alacağını usulüne uygun şekilde delil ve belgelerle ispatlayamadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI:Mahkemece; davacı şirket tarafından davalı hesabına 29/08/2006 tarihinde 22.313,006,61-USD peşin ihracat bedeli gönderildiği, bu tutarın tamamının 02/02/2007 tarihinde 4.100.000,00 USD, 16/02/2007 tarihinde 1.444.977,18 USD,16/02/2007 tarihinde 555.022,82 USD, 22/02/2007 tarihinde 1.724.950,00 USD, 26/02/2007 tarihinde 14.488.056,61 USD olmak üzere dava dışı ... firmasına virman edildiği, bu virman işlemlerine yönelik talimat asıllarının dosyaya sunulduğu, detaylarının 24/02/2019 tarihli bilirkişi heyet raporunun 4, 5, 6 sayfalarında belirtildiği, incelenen talimatlardan davalı şirketin ... Bankası ... Şubesi'ne, anılan tutarların şube nezdindeki hesabından dava dışı şirket hesabına devredilmesi yönünde talimat verdiği, davacı şirketin de bu işleme, bu tutarların davacı hesabına gönderilmesi kayıt ve şartıyla muvafakat ettiği, taraflar ve dava dışı ... firması arasında, sözleşme devri veya borç nakli sözleşmesinin bulunmadığını, nitekim davalı tarafın virman işlemlerinden sonra 22/08/2007 tarihinde kredinin yapılandırılması için davacıya teklifte bulunduğu, bu nedenle kredi ilişkisinin taraflar arasında devam ettiği, tarafların borcun dava dışı... firmasına nakli veya sözleşmenin devri yönünde bir iradelerinin bulunmadığı, dosyaya imzasız bir örneği sunulan ve taraflarca inkar edilmeyen ... Sözleşmesinin 8. Maddesinin davacıya, davalı hesaplarından sözleşme kapsamında ödenmemiş tutarların ödemesini alma ve davalı hesaplarını bloke etme yetkisi verdiği, ayrıca anılan maddede davacının bu hesaplardan,borçların tahsili hususunda diğer alacaklılara karşı öncelik sahibi olduğunun düzenlendiği, bu düzenlemenin TMK'nun 954. maddesi kapsa...