DAVANIN KONUSU : Tazminat (Cismani Zarar Sebebiyle Açılan) İSTİNAF KARAR TARİHİ:9/09/2024 Yukarıda bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355.maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde; K A R A R: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 21/04/2009 tarihinde, davalıya ...poliçesi ile sigortalı ....plaka sayılı aracın müvekkilinin kullandığı araca tam kusurlu olarak çarpması sonucunda müvekkilinin ağır şekilde yaralandığını, davalı şirkete başvuru yapıldığını, davalı şirketin başvuruyu zamanaşımı dolduğu gerekçesiyle reddettiğini ileri sürerek fazlaya ilişkin tüm hakları saklı kalmak üzere şimdilik 50-TL geçici iş göremezlik, 50-TL...
T.C. İSTANBUL 8. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2021/753 KARAR NO: 2024/1418 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 25/01/2021 KARAR NUMARASI: 2019/142 Esas - 2021/36 Karar DAVANIN KONUSU : Tazminat (Cismani Zarar Sebebiyle Açılan) İSTİNAF KARAR TARİHİ:9/09/2024 Yukarıda bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355.maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde; K A R A R: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 21/04/2009 tarihinde, davalıya ...poliçesi ile sigortalı ....plaka sayılı aracın müvekkilinin kullandığı araca tam kusurlu olarak çarpması sonucunda müvekkilinin ağır şekilde yaralandığını, davalı şirkete başvuru yapıldığını, davalı şirketin başvuruyu zamanaşımı dolduğu gerekçesiyle reddettiğini ileri sürerek fazlaya ilişkin tüm hakları saklı kalmak üzere şimdilik 50-TL geçici iş göremezlik, 50-TL kalıcı (sürekli) iş göremezlik tazminatı ve 50-TL bakım gideri olmak üzere toplam 150-TL maddi tazminatın ( HMK 107. Madde gereğince belirsiz alacağın) kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş; 16/12/2020 tarihli dilekçesi ile maddi tazminat talebini toplam 120.411,53-TL olarak artırmıştır. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın zaman aşımına uğradığını, geçici iş göremezlik tazminatı ve bakım gideri taleplerinin teminat dışı olduğunu, ticari faiz talebinin ise yersiz olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda;''.. 01/07/2020 tarihli ATK ... İhtisas Dairesi tarafından düzenlenen raporda; davacının %10.3 (yüzdeonvirgülüç) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, iyileşme (işgöremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceğinin belirtildiği; 06/12/2020 tarihli bilirkişi raporunda; tescilsiz ve plakasız motosiklet sürücüsü davacı ...'in kendi yaralanması ile neticelenen dava konusu trafik kazasında kusursuz olduğu,... plakalı otobüs sürücüsü ...I'nın ise % 100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, davacının geçici işgöremezlik maddi zararının 1.969,04-TL, sürekli işgöremezlik maddi zararının 118.392,49-TL olduğunun tespit edildiği, davacının uğradığı sürekli ve geçici iş göremezlik zararından davalının sorumlu olduğu; davacının sürekli olarak bakıma muhtaç olmadığı tespit edildiğinden ve başkaca bir bakım masrafı yapıldığı ispatlanamadığından davacının bakım giderinden kaynaklanan maddi tazminat talebi reddi gerektiği, davalı tarafından, talep arttırım dilekçesine karşı zamanaşımı defi ileri sürülmüş ise de, davanın HMK m. 107 uyarınca belirsiz alacak davası olarak açıldığı, belirsiz alacak davalarında dava tarihi itibari...