DAVANIN KONUSU: Tazminat (Trafik Kazasından Kaynaklanan Cismani Zarar Sebebiyle ) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 07/11/2024 Yukarıda bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355.maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde; K A R A R Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 05/08/2016 tarihinde, sigortası bulunmayan, dava dışı ...'ın sevk ve idaresinde bulunan ... plakalı aracın müvekkilinin kullandığı bisiklete çarpması sonucunda müvekkilinin yaralandığını ileri sürerek fazlaya ilişkin tüm hakları saklı kalmak üzere 3.200,00-TL maluliyet (daimi sakatlık) tazminatının ve 100,00-TL geçici iş göremezlik tazminatının davalı kuruma başvuru tarihi...
T.C. İSTANBUL BAM 8. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2021/1440 KARAR NO: 2024/1739 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 31/05/2021 NUMARASI: 2017/163 Esas - 2021/385 Karar DAVANIN KONUSU: Tazminat (Trafik Kazasından Kaynaklanan Cismani Zarar Sebebiyle ) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 07/11/2024 Yukarıda bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355.maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde; K A R A R Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 05/08/2016 tarihinde, sigortası bulunmayan, dava dışı ...'ın sevk ve idaresinde bulunan ... plakalı aracın müvekkilinin kullandığı bisiklete çarpması sonucunda müvekkilinin yaralandığını ileri sürerek fazlaya ilişkin tüm hakları saklı kalmak üzere 3.200,00-TL maluliyet (daimi sakatlık) tazminatının ve 100,00-TL geçici iş göremezlik tazminatının davalı kuruma başvuru tarihi olan 07/10/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş; 25/11/2020 tarihli dilekçesi ile geçici iş göremezlik tazminatı talebini 8.770,00-TL, sürekli iş göremezlik tazminatı talebini 51.734,35-TL olarak artırmıştır. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından eksik belgeler temin edilmeden doğrudan dava yoluna başvurulduğundan dava şartı yokluğundan davanın reddi gerektiğini, davacının davasını ispat etmesi gerektiğini, müvekkilinden ancak dava tarihinden itibaren faiz talep edilebileceğini belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda;''.. İstanbul Adil Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi'nce düzenlenen raporda sürücü ...'ın, %80 (yüzde seksen) oranında, davacı sürücü ...'in %20 (yüzde yirmi) oranında kusurlu olduğunun belirtildiği, İstanbul Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Dairesi'nce düzenlenen raporda, kişinin Tüm Vücut Engellilik Oranının %8 (yüzdesekiz) olduğu, iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 6 (altı) aya kadar uzayabileceğinin tespit edildiği; dosya kapsamında alınan aktüer raporu denetime elverişli olmakla itibar edilerek 8.770,00-TL geçici iş göremezlik tazminatı ile 51.734,35-TL sürekli iş göremezlik tazminatının davalıdan tahsiline karar vermek gerektiği'' gerekçesiyle, DAVANIN KISMEN KABULÜ, KISMEN REDDİ İLE, 1-8.770,00-TL geçici iş göremezlik tazminatının 20/10/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 2-51.734,35-TL sürekli iş göremezlik tazminatının 20/10/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, karar verilmiştir. Karara karşı davalı vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. İs...