DAVANIN KONUSU: Tazminat (Trafik kazasından kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 21/11/2024 Yukarıda bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355.maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde; K A R A R Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 08.11.2016 tarihinde, müvekkilinin yolcu olarak bulunduğu, dava dışı ...'in sürücüsü olduğu ... plakalı sigortasız aracın karıştığı zincirleme trafik kazasında müvekkilinin yaralandığını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 3.200,00-TL daimi maluliyet (sakatlık) tazminatı ve 100,00-TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 3.300,00 TL tazminatın davalı ... Hesabına...
T.C. İSTANBUL BAM 8. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2021/1584 KARAR NO: 2024/1880 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 7.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 29/04/2021 NUMARASI: 2017/225 Esas - 2021/404 Karar DAVANIN KONUSU: Tazminat (Trafik kazasından kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 21/11/2024 Yukarıda bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355.maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde; K A R A R Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 08.11.2016 tarihinde, müvekkilinin yolcu olarak bulunduğu, dava dışı ...'in sürücüsü olduğu ... plakalı sigortasız aracın karıştığı zincirleme trafik kazasında müvekkilinin yaralandığını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 3.200,00-TL daimi maluliyet (sakatlık) tazminatı ve 100,00-TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 3.300,00 TL tazminatın davalı ... Hesabına yapılan başvuru tarihinden (20.01.2017) itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş; 29.04.2021 tarihli celsede geçici iş göremezlik tazminatı talebinden feragat etmiş; 08.07.2020 tarihli dilekçesi ile daimi iş göremezlik talebini 310.000- TL olarak ıslah etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete yapılan başvuruda eksik belgeler bulunduğundan davanın dava şartı yokluğu nedeniyle reddinin gerektiğini, geçici iş göremezlik nedeniyle uğranılan zararlara ilişkin maddi tazminat taleplerinin Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Poliçesi teminatı kapsamına girmediğini, SGKnın sorumluluğunda olduğunu, hatır taşımasının varlığı halinde hesaplanacak tazminatta indirime gidilmesi ve Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından davacıya ödenmiş rücuya tabi tazminatın tespit edilerek ödenecek tazminattan mahsup edilmesi gerektiğini belirterek, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda;''..08/11/2016 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davacının ... plaka sayılı araçta yolcu olarak bulunduğu, gerek ceza yargılamasında gerekse mahkememizce aldırılan ATK kusur raporuna göre ... plaka sayılı aracın sürücüsü dava dışı ... 'in % 100 oranında kusurlu olduğu, davacının olayın meydana gelmesinde bir kusurunun bulunmadığı, aracın kaza tarihi itibariyle ZMMS 'nin olmaması nedeniyle davalı ...'nın teminat limitleri dahilinde sorumluluğunun bulunduğu, davacının davalı ... Hesabına başvuruda bulunmuş olup 23/01/2017 tarihinde temerrüde düşürdüğü, davacının mahkememizce aldırılan KTÜ Adli Tıp Anabilim Dalı raporuna göre % 40 oranında kalıcı maluliyetinin bulunduğu yaptırılan aktüerya bilirkişi incelemesine göre sürekli iş göremezlik tazminatı olarak 328.722,46-TL talep edilebileceği, davacı tarafın ıslah dilekçesi ile ...