DAVANIN KONUSU: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 21/11/2024 Yukarıda bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355.maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde; K A R A R Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 30.10.2017 tarihinde, müvekkili ...ın İstanbul Pendik Sabiha Gökçen havaalanı yolu üzerinde park ettiği aracına binmek üzereyken sürücüsü ve plakası belirlenemeyen bir aracın kendisine çarpması sonucu sağ kolunda kırık oluşacak şekilde yaralandığını, ameliyat olduğunu, eski sağlığına kavuşamadığını, daimi ve geçici iş göremezlik zararı oluştuğunu, İstanbul (Anadolu) C....
T.C. İSTANBUL BAM 8. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2021/1604 KARAR NO: 2024/1894 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 11/11/2020 NUMARASI: 2018/845 Esas - 2020/549 Karar DAVANIN KONUSU: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 21/11/2024 Yukarıda bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355.maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde; K A R A R Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 30.10.2017 tarihinde, müvekkili ...ın İstanbul Pendik Sabiha Gökçen havaalanı yolu üzerinde park ettiği aracına binmek üzereyken sürücüsü ve plakası belirlenemeyen bir aracın kendisine çarpması sonucu sağ kolunda kırık oluşacak şekilde yaralandığını, ameliyat olduğunu, eski sağlığına kavuşamadığını, daimi ve geçici iş göremezlik zararı oluştuğunu, İstanbul (Anadolu) C. Başsavcılığınca yürütüldüğünü (Soruşturma no. ...) ve meçhul şüpheli hakkında daimi arama kararı verildiğini, davacının ... şirketinde şoför olarak çalıştığını, aylık gelirinin asgari ücretin üzerinde olduğunu, davacıya çarpan aracın meçhul olması nedeniyle davanın davalıya yöneltildiğini, davalıya davadan önce başvurduklarını ancak davacının 3 ay sonra polise başvurduğu gerekçesiyle başvurunun reddedildiğini ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 200-TL maddi tazminatın ( belirsiz alacağın) kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, davacının müvekkili kuruma yaptığı başvurunun kazadan 3 ay sonra polis merkezine başvurulduğu, bunun dışında kazaya ilişkin bir belge olmadığından değerlendirilemediğini, evrak temin edilip gönderilmeden dava yoluna gidildiğini, bu nedenle dava şartı yokluğundan davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, müvekkili kurumun sorumluluğunun davacının kusuru oranında olmak üzere yaralanma ve sürekli sakatlık halinde kişi başına azami 330.000,00-TL limitle sınırlı olduğunu, teminat limitini bildirmelerinin davayı kabul anlamına gelmediğini, belirterek, davanın reddini istemiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda; ''.... Hükme esas alınmaya elverişli bilirkişi raporuna göre somut olayda, davacı yaya ... olayda % 100 oranında tamamen kusurlu olduğu, meydana gelen trafik kazasına tam kusurlu olarak sebebiyet veren davacının tazminat isteme hakkı bulunmaması karşısında maluliyet ve aktüerya raporları alınması gerekmediğinden başkaca inceleme yapılmaksızın davanın reddine karar vermek gerektiği '' gerekçesiyle, Davanın Reddine, karar verilmiş; karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. İstinaf nedenleri: Dava...