MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi NUMARASI: 2019/310 Esas - 2021/679 Karar TARİH: 28/09/2021 DAVA: Alacak (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 19/09/2024 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ... Hizmetleri Ltd. Şti. aleyhine İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... E, ... E, ... E sayılı dosyaları ile icra takibi başlatıldığını, davalı şirketin söz konusu dosyalardan dolayı ayrı-ayrı 18,900,00 TL - 86.166,00 TL -100.000,00 TL(205.066,00 TL) faiz ve masraflar hariç borcunun bulunduğunu, dava dışı ... Hizmetleri Ltd. Şti.'nin müvekkili olduğu şirkete olan borcundan davalı ...'un şirket yetkilisi sıfatıyla ve ayrıca şahsen kefil olarak sorumlu olduğunu, 01.01.2011 den...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/448 Esas KARAR NO: 2024/1337 Karar T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi NUMARASI: 2019/310 Esas - 2021/679 Karar TARİH: 28/09/2021 DAVA: Alacak (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 19/09/2024 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ... Hizmetleri Ltd. Şti. aleyhine İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... E, ... E, ... E sayılı dosyaları ile icra takibi başlatıldığını, davalı şirketin söz konusu dosyalardan dolayı ayrı-ayrı 18,900,00 TL - 86.166,00 TL -100.000,00 TL(205.066,00 TL) faiz ve masraflar hariç borcunun bulunduğunu, dava dışı ... Hizmetleri Ltd. Şti.'nin müvekkili olduğu şirkete olan borcundan davalı ...'un şirket yetkilisi sıfatıyla ve ayrıca şahsen kefil olarak sorumlu olduğunu, 01.01.2011 den itibaren ödemelerin başlayacağını 24.11.2010 tarihli protokol ve sonraki protokol ile kabul ettiğini, ancak davalı tarafın protokole riayet etmeyip ödeme yapmadığını, 24.11.2010 tarihli ödeme protokolü ile 01.01.2011 tarihinden itibaren ödemenin yapılacağına dair yazıların borç ikrarı niteliğinde olduğunu, davalının aynı zamanda şirket yetkilisi sıfatı ile yukarıda numaraları belirtilen icra takiplerine konu borçtan sorumlu olduğunu kabul ettiğini, davalı protokol ile borç ikrarında bulunmuş olduğundan, protokolün imza tarihinde yürürlükte bulunan 818 sayılı TBK'nın 133-135 maddeleri uyarınca zamanaşımı süresinin kesildiğini, protokolden itibaren 10 yıllık zamanaşımı süresinin yeniden başladığını, dava konusu borcun zamanaşımına uğramadığını süresi içinde talep edildiğini, müvekkili şirket tarafından dava dışı sigorta acenteliğine icra takibi başlatıldığını, ancak alacağın tahsil edilemediğini, borçlu şirketin tasfiyeye girdiği ve sicil kaydının terkin edildiğinin öğrenildiğini, borçlu şirketin tasfiyesi nedeniyle şirket ortağı ve yetkilisi olan davalının şirket borçlarından dolayı şahsen sorumlu olduğunu beyan eden ödeme protokolü imzaladığını, davalı tarafından imzalanan 24.11.2010 tarihli protokolün TBK gereğince borca kefil olma niteliğinde olduğunu, dava konusu borca ilişkin olarak 29.03.2019 tarihinde arabuluculuk başvurusu yapıldığını ancak anlaşma sağlanamadığını beyanla 24.11.2010 tarihli ödeme protokolü uyarınca 205.066,00 TL'nin 01.01.2011 tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili söz konusu borçlara zor durumda olması nedeniyle, iradesi hilafında kefil olmuşsa da davacının müvekkilinden hiçbir alacağının bulunmadığını, davacı taraf ile dava dışı ... Limited Şirketi arasınd...