MAHKEME: İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 23/11/2021 NUMARASI: 2018/649 Esas - 2021/774 Karar DAVA: Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 19/09/2024 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının müvekkili şirkette 24.02.2012 tarihinde eğitim uzmanı olarak çalışmaya başladığını, 13,14 ve 15 Mart 2017 tarihlerinde işe gelmediğini, 16 Mart 2017 tarihinde işten ayrıldığını, taraflar arasında Anadolu 28. İş Mahkemesi'nin 2017/1230 E. sayılı işçilik alacakları davasının devam ettiğini, taraflar arasında 24.02.2014 tarihinde belirsiz süreli iş sözleşmesi imzalandığını, sözleşmenin haksız rekabet başlıklı 11. maddesine davalı tarafın aykırı davrandığını, müvekkilinin bir dönem...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/444 Esas KARAR NO: 2024/1336 Karar T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEME: İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 23/11/2021 NUMARASI: 2018/649 Esas - 2021/774 Karar DAVA: Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 19/09/2024 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının müvekkili şirkette 24.02.2012 tarihinde eğitim uzmanı olarak çalışmaya başladığını, 13,14 ve 15 Mart 2017 tarihlerinde işe gelmediğini, 16 Mart 2017 tarihinde işten ayrıldığını, taraflar arasında Anadolu 28. İş Mahkemesi'nin 2017/1230 E. sayılı işçilik alacakları davasının devam ettiğini, taraflar arasında 24.02.2014 tarihinde belirsiz süreli iş sözleşmesi imzalandığını, sözleşmenin haksız rekabet başlıklı 11. maddesine davalı tarafın aykırı davrandığını, müvekkilinin bir dönem işbirliği yaptığı ... firmasında ve müvekkilinin franchise şubesi olan ... ticari işletmesinin stüdyosunu kiralamak suretiyle rekabet ihlali oluşturacak ve gizli bilgileri ele geçirecek faaliyetlerde bulunduğunu, bunu da sosyal medya hesapları üzerinden ifşa ettiğini, 16.04.2017 tarihinde işten haksız ayrılan davalının 2 yıl süre ile İstanbul, Ankara ve İzmir illerinde rekabet etmeme yükümlülüğünün söz konusu olduğunu, taraflar arasında imzalanmış olan sözleşmesinin kanunun aradığı şartları taşıdığını ve geçerli olduğunu beyanla davalı tarafından ihlal edilen rekabet yasağına aykırılığın tespiti ile durdurulmasına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin davacının haksız feshinden sonra 01.04.2017 tarihinde davacı ile arasında franchise sözleşmesi bulunan ... yanında pilates, pilates reformer eğitmeni ve özel antrenör olarak çalışmaya başladığını, davanın franschise sözleşmesi imzalamak suretiyle Türkiye'nin farklı illerinde kadın girişimcilere bayilik verdiğini, franchise sözleşmesinin kapsamının özel nitelikteki bir egzersiz programı olduğunu, müvekkilinin davacı firmada eğitim koordinatörü olarak çalıştığını, davacı firmada çalıştığı dönemde eğitmenleri eğittiğini, birebir müşteri ile muhattap olmadığını, kaldı ki, davacı ile franchise sözleşmesi imzalamış olan ...'un yanında çalışmasının rakip işletme olarak değerlendirilemeyeceğini, dava konusunun davacı tarafından yanlış nitelendirildiğini, TTK madde 54-57 de düzenlenen maddelerin dava ile ilgisinin olmadığını, somut olayda rekabet yasağı için gerekli koşulların oluşmadığını, davacının bir üretim sırrının bulunmadığını, davacının önemli bir zararının bulunmadığın, iş akdinde rekabet yasağı maddesinin konu ve yer bakımından sınırlandırılmamasının hakkaniyete aykırı olduğunu, rekabet yasağın...