Talep eden tarafından karşı taraflar aleyhine Konya .. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile açılan ihtiyati haciz talebine ilişkin 14/03/2024 tarihinde tesis edilen D. İş karara karşı talep edenin istinaf kanun yoluna başvurması üzerine, üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendiğinde; DAVA: Talep eden vekili talep dilekçesinde özetle; müvekkilinin İzmir... Noterliği'nde yapılan araç satış sözleşmesi ile ... plakalı aracını vekaleten .....'e sattığını ve karşılığında toplam 1.050.000 TL değerinde iki çek aldığını ancak bu çeklerin yasal şartları taşımaması nedeniyle bankada işleme alınmadığını, araç da başka birine satıldığını, müvekkili tahsil edemediği bu bedel sebebiyle zarara uğradığını beyanla borçluların mal kaçırma ve adres değiştirme ihtimaline binaen teminatsız veya uygun görülecek teminat karşılığında borçluların taşınır, taşınmaz malları ile...
T.C. KONYA BAM 6. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: T.C. KONYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 6. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : KARAR NO :
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP :
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KONYA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ D. İŞ KARAR TARİHİ : 14/03/2024 NUMARASI : D. İş Esas D. İş Karar
İSTANAF ve TALEP EDEN: VEKİLİ : Av.
KARŞI TARAFLAR : 1- VEKİLİ : Av. : 2- : 3- TALEP : İhtiyati Haciz
İSTİNAF KARARININ KARAR TARİHİ : 19/09/2024 YAZIM TARİHİ : 20/09/2024 Talep eden tarafından karşı taraflar aleyhine Konya .. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile açılan ihtiyati haciz talebine ilişkin 14/03/2024 tarihinde tesis edilen D. İş karara karşı talep edenin istinaf kanun yoluna başvurması üzerine, üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendiğinde; DAVA: Talep eden vekili talep dilekçesinde özetle; müvekkilinin İzmir... Noterliği'nde yapılan araç satış sözleşmesi ile ... plakalı aracını vekaleten .....'e sattığını ve karşılığında toplam 1.050.000 TL değerinde iki çek aldığını ancak bu çeklerin yasal şartları taşımaması nedeniyle bankada işleme alınmadığını, araç da başka birine satıldığını, müvekkili tahsil edemediği bu bedel sebebiyle zarara uğradığını beyanla borçluların mal kaçırma ve adres değiştirme ihtimaline binaen teminatsız veya uygun görülecek teminat karşılığında borçluların taşınır, taşınmaz malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarına ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince 14/03/2024 tarih .... D. İş Esas ... D. İş Karar sayılı kararı ile; "..ihtiyati haciz isteyen tarafından sunulan ihtiyati haciz talebine dayanak yukarıda yazılı çek fotokopilerinin arka yüzü incelendiğinde, talep konusu 25/02/2024 keşide tarihli çekin üzerindeki imzaların şirket yetkililerine ait olmaması nedeniyle çek hakkında Denizbank tarafından işlem yapılmadığı ve hesabın müsait olmadığı, 20/02/2024 keşide tarihli çek üzerideki keşideci imzası kaşe imza olduğundan çekin şekil şartlarını taşımadığı anlaşıldığı denilmekle, Kuveyt Türk Bankası tarafından işleme alınmadığı görüldüğünden, ihtiyati haciz kararı vermeyi gerektirecek yeterlilikte delil bulunmaması nedeniyle talep dilekçesi ekinde yer alan belgeler Mahkememize ihtiyati haczin şartlarının oluştuğuna yönelik yeterince kanaat verecek delil olarak görülmemiş, bu nedenle ihtiyati haciz talebinin reddine dair oluşan vicdani kanaat ile aşağıdaki şekilde karar verilmiştir." gerekçesiyle ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: Talep eden vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkemeye sunulan çeklerin arka yüzlerinde muhatap bankalar tarafından konulan kayıtların ihtiyati haciz kararı için yeterli delil olarak görülmemesinin yerinde olmadığını, çeklerin ibraz edildiği Denizbank ve Kuveyt Türk Bankası tarafından karşılıksız olduğu kaydı düşülmediğini, keşideci imzasının kaşe imza olmasına dikkat çekerek çekin arka yüzüne kayıt konulduğunu, bu dur...