İhtiyati haciz talep eden vekili tarafından karşı taraf borçlular aleyhine Konya .. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .. D.İş Esas sayılı dosyasında 10/05/2023 tarihinde tesis edilen ihtiyati haciz kararına itirazın reddine ilişkin karara karşı, borçlu şirket vekilinin istinaf kanun yoluna başvurması üzerine, üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendiğinde; TALEP: İhtiyati haciz talep eden vekili, karşı taraf borçlu şirket tarafından borçlu.... lehine keşide edilen ve.... tarafından da ciro edilerek müvekkiline verilen 15.03.2023 keşide tarihli, 351.900,00 TL bedelli çekin borçlu ile yapılan tüm görüşmelere ve uyarılara rağmen ödenmediğini, müvekkili tarafından yapılan harici araştırmalar sonucu borçlunun mal kaçırma girişimi içerisinde olduğunun öğrenildiğini ileri sürerek, takdir olunacak teminat mukabilinde, alacak karşılığında borçlunun taşınır ve taşınmaz malları ile üçüncü...
T.C. KONYA BAM 6. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: T.C. KONYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 6. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : KARAR NO :
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP :
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KONYA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ EK KARAR TARİHİ : 10/05/2023 NUMARASI : D.İş Esas - D.İş Karar
İHTİYATİ HACİZ TALEP EDEN : VEKİLİ : Av
İSTİNAF EDEN KARŞI TARAF BORÇLU : 1- VEKİLİ : Av. 2-
TALEP : İhtiyati Haciz
İSTİNAF KARARININ KARAR TARİHİ : 15/11/2023 YAZIM TARİHİ : 16/11/2023 İhtiyati haciz talep eden vekili tarafından karşı taraf borçlular aleyhine Konya .. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .. D.İş Esas sayılı dosyasında 10/05/2023 tarihinde tesis edilen ihtiyati haciz kararına itirazın reddine ilişkin karara karşı, borçlu şirket vekilinin istinaf kanun yoluna başvurması üzerine, üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendiğinde; TALEP: İhtiyati haciz talep eden vekili, karşı taraf borçlu şirket tarafından borçlu.... lehine keşide edilen ve.... tarafından da ciro edilerek müvekkiline verilen 15.03.2023 keşide tarihli, 351.900,00 TL bedelli çekin borçlu ile yapılan tüm görüşmelere ve uyarılara rağmen ödenmediğini, müvekkili tarafından yapılan harici araştırmalar sonucu borçlunun mal kaçırma girişimi içerisinde olduğunun öğrenildiğini ileri sürerek, takdir olunacak teminat mukabilinde, alacak karşılığında borçlunun taşınır ve taşınmaz malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, "...İhtiyati haciz isteyen tarafından onaylanmış olan talebin dayanağı olan belgenin/belgelerin fotokopisi ve dosya kapsamı incelenmekle; borcun rehinle temin edilmediği, borcun vadesinin geçtiği ve borcun ödenmediği hususları anlaşıldığından talebin kabulüne..." gerekçesiyle, alacaklının teminat olarak takibe konu alacağın %10'unu yatırması karşılığında, İİK'nın 257 ve devamı maddeleri gereğince, alacaklının ileride ihtiyati hacizde haksız çıkması halinde karşı taraf olan borçlu/borçlular ile üçüncü kişilerin bu yüzden uğrayacakları bütün zararlardan sorumlu olması kaydıyla, borçlunun/borçluların gerek elindeki gerekse üçüncü kişilerdeki taşınır ve taşınmaz malları ile hak ve alacaklarının, alacağa yetecek kadar kısımlarının ihtiyaten haczine karar verilmiştir. İTİRAZ: Borçlu şirket vekili, ihtiyati haciz kararının dayanağı olan çekin bir kambiyo senedi niteliğinde olduğunu, yetkiye ilişkin seçimlik yerlerden hiçbirinin Konya Adliyesi yargı sınırları içerisinde bulunmadığını, bu nedenle yetkili yer mahkemesi seçimlik yerlerden müvekkili şirket adresi olan Ankara Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu ileri sürerek, ihtiyati haciz kararının yetkisizlik nedeniyle reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ EK KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, "...Somut olayımızda; davacı - ihtiyati haciz isteyen - alacaklının dosya kapsamına göre kısaca Selçuklu / KONYA adrsenide ikamet etmektedir....