Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Taşınmaz Alım-Satımı Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında---- ilişkin olarak,----- akdedilmiş olduğunu, müvekkili şirket tarafından sözleşme uyarınca üzerine düşen tüm edimlerin eksiksiz olarak yerine getirilmiş, ödemelerin yapılmış olduğunu müvekkilinin anılan taşınmazı, projenin inşa aşamasından önce, yine davalılar tarafından hazırlanan görseli görerek almaya karar vermiş olduğunu, bu görsellerde, müvekkilinin satın aldığı taşınmazın önünde demir konstrüksiyon üzerine yapılmış bir gölgelik, pergole vs. bir alan görülmemekte olduğunu ya da oldukça küçük çaplı bir yapı görülmekte olduğunu, ancak daha sonra müvekkiline gösterilen görselin aksine, müvekkilinin satın aldığı taşınmazın önünde çadır için direkter kurulmuş olup,...
T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2023/664 Esas KARAR NO:2024/686 DAVA: Alacak (Taşınmaz Alım-Satımı Kaynaklı) DAVA TARİHİ:10/12/2018 KARAR TARİHİ:19/09/2024
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Taşınmaz Alım-Satımı Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında---- ilişkin olarak,----- akdedilmiş olduğunu, müvekkili şirket tarafından sözleşme uyarınca üzerine düşen tüm edimlerin eksiksiz olarak yerine getirilmiş, ödemelerin yapılmış olduğunu müvekkilinin anılan taşınmazı, projenin inşa aşamasından önce, yine davalılar tarafından hazırlanan görseli görerek almaya karar vermiş olduğunu, bu görsellerde, müvekkilinin satın aldığı taşınmazın önünde demir konstrüksiyon üzerine yapılmış bir gölgelik, pergole vs. bir alan görülmemekte olduğunu ya da oldukça küçük çaplı bir yapı görülmekte olduğunu, ancak daha sonra müvekkiline gösterilen görselin aksine, müvekkilinin satın aldığı taşınmazın önünde çadır için direkter kurulmuş olup, müvekkilinin tüm deniz manzarasının tamamen kapatılmış olduğunu, müvekkilinin deniz manzarası sebebiyle, şerefiyesi daha yüksek olan bu taşınmazı daha yüksek bedel ödeyerek satın almış olduğunu, ancak davalılarca sözleşmeye ve satım alım vaadine aykırı olarak yapılan yapılarla anılan taşınmazın deniz sahili perspektifini kaybetmiş ve taşınmazın değer kaybetmesine yol açmış olduğunu belirterek, öncelikle, davaya konu taşınmazın sözleşme şartlarına uygun ernşsali ile değiştirilmesine, bu talepleri uygun görülmediği takdirde, davaya konu taşınmazın bugünkü değerinin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline, bu talepleri de uygun görülmediği takdirde, taşınmazda oluşan değer kaybının ve geç teslimden kaynaklanan kira kaybının, temerrüt faizinden itibaren işleyecek yargılama masrafları, vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini saygılarıyla arz ve talep etmektedir.
SAVUNMA:Davalı---------cevap dilekçesinde özetle; davayı açabilmek için gerekli sıfatın, dava konusu şey üzerinde hak sahibi olan kişiye ait olduğunu, o halde dava konusu şey üzerinde kim hak sahibi ise------- davayı açabileceğini, davanın öncelikle aktif husumet yokluğu nedeniyle reddinin gerektiğini, zira davacının taşınmazdaki tüm hak ve borçlarını, dava dışı --------- devretmiş olduğunu, davacının taşınmazda herhangi bir hak ve alacağının kalmamış olduğunu, alıcıyla imzalanan sözleşmeden diğer davalı / yüklenicinin sorumlu olup, bu nedenle de müvekkili şirkete husumet yöneltilemeyeceğini, davacı alıcının henüz sözleşmenin imzası safhasında, sözleşmeden kaynaklanan tüm zararlar da dahil olmak üzere her türlü tazminat taleplerinden yüklenicinin sorumlu olduğunu bilmekte ve bu durumu kabul etmekte olduğunu, hal böyle iken, davacının huzurdaki dava ile müvekkili şirkete husumet yöneltmesinin, en başta taraflar arasında akdedilen sözleşme hükümlerine aykırı olup, bu nedenle d...