DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali // Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 19/09/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 19/09/2024 Eser sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali asıl dava ile alacak talepli birleşen davada mahkemece verilen karara karşı süresi içinde taraf vekillerince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili özetle; taraflar arasında 16.08.2017 tarihli mühendislik, tedarik ve yapıma ilişkin yüklenici sözleşmesinin akdedildiğini, müvekkilinin enerji santrali tesis etmeyi üstlendiğini, davalının ise, sözleşmenin 10.1 maddesi gereğince santral gücüyle orantılı olarak her bir MWp için 25.000 USD ücret ödemeyi, yine sözleşmenin 7.13 ve 10.2.6 maddeleri gereğince santral sözleşmenin 5 numaralı eki olan bütçeye uygun olarak tesis edileceğinden bütçede yazılı ücreti ödemeyi taahhüt ettiğini, müvekkili tarafından...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ Esas No: 2022/785 - Karar No:2024/717 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/785 KARAR NO : 2024/717
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 17/11/2021 NUMARASI : 2019/350 E-2021/741 K
DAVACI : VEKİLİ DAVALIT DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali // Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 19/09/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 19/09/2024 Eser sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali asıl dava ile alacak talepli birleşen davada mahkemece verilen karara karşı süresi içinde taraf vekillerince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili özetle; taraflar arasında 16.08.2017 tarihli mühendislik, tedarik ve yapıma ilişkin yüklenici sözleşmesinin akdedildiğini, müvekkilinin enerji santrali tesis etmeyi üstlendiğini, davalının ise, sözleşmenin 10.1 maddesi gereğince santral gücüyle orantılı olarak her bir MWp için 25.000 USD ücret ödemeyi, yine sözleşmenin 7.13 ve 10.2.6 maddeleri gereğince santral sözleşmenin 5 numaralı eki olan bütçeye uygun olarak tesis edileceğinden bütçede yazılı ücreti ödemeyi taahhüt ettiğini, müvekkili tarafından 5.94 MWp santral meydana getirilmiş olmakla müvekkilinin 5.94 x 25.000 USD + KDV iş bedeline hak kazandığını, tahsil için başlatılan icra takibinin haksız itiraz sonucu durduğunu öne sürerek bütçede yazılı ücrete ilişkin talep hakkı saklı kalmak üzere icra takibine vaki itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili özetle; müvekkilinin sözleşmede yatırımcı olarak tanımlandığını, .... Şirketinin (...) müvekkilinin tam hissesine sahip olduğunu ve sözleşmede garantör olarak yer aldığını, davacı tarafından yapılacak işler bedelinin ...'ın garantörlüğünde banka ve leasing şirketlerinden temin edileceğinin kararlaştırıldığını, ...'ın iş bedelinin leasing yöntemiyle ödenmesi için ... A.Ş. İle finansal kiralama sözleşmesi akdettiğini, davacının finansal kiralama sözleşmesi ve taraflar arasındaki kabule bağlı olarak tüm alacakları için fatura düzenlediğini ve ... A.Ş.'den alacaklarının tamamını tahsil ettiğini, davacının mükerrer tahsil talebinde bulunduğunu, sözleşmeden doğan yükümlülüklerini yerine getirmediğini, ayrıca ücret talep etme hakkının bulunmadığını, sözleşme gereğince almayı planladığı malzemeler için en az 3 tedarikçiden teklif alması ve malzeme özellikleriyle teklif bedellerini onaya sunması gerekirken onaya sunmadığını, yine dışarıdan temin edeceği inşaat montaj işleri için de en az 3 yükleniciden teklif alarak onaya sunması gerekirken sunulmadığını, müvekkilinin bizzat takip etmesi gereken işler konusunda bilgi yardımında bulunması gerekirken yapmadığını, belirlenecek 2 personele ... kabulünden sonra ücretsiz eğitim verilmesinin kararlaştırıldığını, yine ... kabulünden sonraki 2 yıl süreyle bakım ve onarım hizmetinin yeri...