E. 2022/910 K. 2024/545

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ Esas No: 2022/710 - Karar No:2024/551 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2022/710 KARAR NO : 2024/551

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 26/04/2022 NUMARASI : 2016/118 E-2022/269 K

DAVACI VEKİLİ DAVALI :

DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 13/06/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 27/06/2024 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan alacağın tahsili için yapılan icra takibine vaki itirazın iptali davasında mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı taraf vekilleri ve ihbar olunan vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili; müvekkili şirket ile davalı arasında Karasu-1, Karasu-2, Karasu 4.2, Karasu 4.3, Karasu 5 Hidroelektrik Santralleri Mühendislik Tedarik ve Elektromekanik İşleri Yapım Sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşmeye ek olarak önce 16/09/2010 tarihinde 2 nolu sözleşme, 24/12/2010 tarihinde ise 3 no'lu sözleşmenin imzalandığını, bu sözleşmeler gereği müvekkili şirketin söz konusu santrallerin elektromekanik işlerinin yapılması ve tamamlanmasından sorumlu tutulduğunu, 16/09/2010 ve 24/12/2010 tarihli sözleşmeler ile tedarikçi yükümlülüğünün de davacı şirketçe üstlenildiğini, sözleşmenin imzalanması sonrasında müvekkili şirketin sözleşme tutarının %15'i oranında banka teminat mektubunu davalı şirkete sunarak işe başlayıp süresi içerisinde santrallerin elektromekanik işlerini tamamlayarak sistemin test ve devreye alma işini gerçekleştirdiğini, santrallerin geçici kabullerinin Enerji ve Tabi Kaynaklar Bakanlığına yaptırıldığını, söz konusu santrallerin 2011-2012 yıllarından beri faaliyet göstermekte olduğunu, müvekkili şirket tarafından işin devamı boyunca 8 adet hakediş düzenlendiğini, davalı ve bakanlık tarafından onaylanan hakedişlere göre müvekkilinin üzerine düşen tüm sorumlulukları yerine getirmesine karşın 16/09/2010 tarihli sözleşme gereğince hakediş ödemelerinin iş tamamlama kalemlerine göre yapılması gerekirken müvekkilinin toplam aylık hakedişlerinden kaynaklanan bir kısım alacaklarının ödenmediğini, hakedişlerden kaynaklı tüm alacakların müvekkili tarafından defter ve belgelere yansıtıldığını, müvekkili tarafından sözleşmenin imzalanması sonrasında %15 oranında teminat mektubunun davalıya verilmesine karşın sözleşme süresince her hakedişten %5 oranında ayrıca haksız teminat kesintisi yapıldığını, işin tamamlanması sonrasında teminatın belli oranda çözülmesi gerekirken davalı tarafından bunun gerçekleştirilmediğini, işin tamamına ilişkin teminat mektubunun zaten başlangıçta verilmesine karşın ayrıca her hakedişten %5 oranında teminat kesintisi yapılmasının haksız olduğu gibi işin tamamlanması sonrasında teminat mektubu iade edilmediği için teminat mektubu kadar davalı şirkete ödeme yapılarak teminat mektubunun iade al...