DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 15/05/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 15/05/2024 Davacı vekili tarafından davalılar aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için yapılan icra takibine vaki itirazın iptali davasında mahkemece davanın davalı ... yönünden pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine, davalı ......A.Ş yönünden kısmen kabulüne dair verilen karara karşı davacı vekili ile davalı ......A.Ş vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili; Davalı yüklenici ......A.Ş ile diğer davalı arsa sahibi ...'a ait ... parselde 39 adet konut yapım işine ilişkin arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi akdedildiğini, daha sonra ......A.Ş'nin, 39 adet konut yapım işinin ince işler olarak tabir edilen işlerini 09.02.2018 tarihli "Birim Fiyatlı İnce İşler...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ Esas No: 2022/715 - Karar No:2024/431 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2022/715 KARAR NO : 2024/431
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 12/04/2022 NUMARASI : 2020/462 E-2022/279 K
DAVACI : VEKİLİ : DAVALILAR : DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 15/05/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 15/05/2024
Davacı vekili tarafından davalılar aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için yapılan icra takibine vaki itirazın iptali davasında mahkemece davanın davalı ... yönünden pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine, davalı ......A.Ş yönünden kısmen kabulüne dair verilen karara karşı davacı vekili ile davalı ......A.Ş vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili; Davalı yüklenici ......A.Ş ile diğer davalı arsa sahibi ...'a ait ... parselde 39 adet konut yapım işine ilişkin arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi akdedildiğini, daha sonra ......A.Ş'nin, 39 adet konut yapım işinin ince işler olarak tabir edilen işlerini 09.02.2018 tarihli "Birim Fiyatlı İnce İşler Sözleşmesi" ile müvekkiline taşeron olarak yaptırdığını, müvekkilinin sözleşmeyle üstlendiği işi tamamlayarak davalı ......A.Ş'ye teslim ettiğini, karşılığında bir kısmı ayni, bir kısmı senet, bir kısmı da nakit olarak ödeme aldığını ancak kalan bakiye alacağın karşılıklı mutabakatla belirlenmesine rağmen ödenmediğini, bunun üzerine davalılara Ankara 39. Noterliği'nin 04.05.2020 tarih ve 07313 yevmiye no'lu ihtarnamesi ile kalan bakiye alacağın ödenmesi talebini içerir şekilde ihtarname keşide edildiğini ancak ihtara rağmen ödeme yapılmadığını, davalıların icra dosyasındaki itiraz dilekçesinde işin yapılmadığı yönünde bir itiraz ileri sürmediklerini ancak belirtilen şekilde bir borcu olmadığından bahisle borca itiraz ettiklerini, davalı tarafın, işin yapılmadığı yönünde bir itirazı da ileri sürmediğini, davalılardan ......A.Ş'nin, müvekkili ile yaptığı eser sözleşmesinden kaynaklı olarak yapılan işin/ imalatın bedelinden dolayı sorumluluğu bulunduğunu, diğer davalı ...'ın ise, işin yapıldığı arsanın maliki olarak müvekkili tarafından yapılan eserin bedelinin ödemesinden yüklenici ile müştereken sorumluluğu bulunduğunu, ayrıca, müvekkilinin üstlendiği işin bedelinin, yani alacağın varlığının mahkemece hüküm altına alındıktan sonra (TMK.md 895/3), TMK'nun 893/3 maddesi uyarınca, işin yapıldığı taşınmaz üzerinde inşaatçı ipoteği tescil edilerek takibe konu alacağın tahsilini talep etmekte hukuki yararlarının bulunduğunu ve bu yönüyle de davalı ...'ın sorumluluğu bulunduğunu, bu nedenlerle fazlaya dair her türlü yasal hakları saklı kalmak kaydıyla; Ankara 10. İcra Müdürlüğü'nün 2020/3954 sayılı takibine konu miktar üzerinden ihtiyati haciz kararı verilmesini ve ihtiyati haciz kararının infazının açılm...