DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 09/05/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 09/05/2024 Eser sözleşmesinden kaynaklanan menfi tespit talepli davada mahkemece davanın reddine dair verilen karara karşı süresi içinde davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili özetle; müvekkili ile davalı arasında akdedilen 06.05.2019 tarihli elektrik yapım işlerine dair protokol gereğince davalı yüklenicinin sözleşmenin 4. maddesinde belirtilen işleri KDV dahil 2.975.000 TL bedelle üstlendiğini, davalı şirkette pay devri gerçekleştiğini, 18.11.2019 tarihli 4 numaralı hakedişte belirtilen imalatlarda aydınlatma armatürleri kapsamında 44.450 TL ve yangın algılama sistemi kapsamında 80.826,75 TL olmak üzere toplam 125.276,75 TL lik işin yapılmadığını, cihaz ve sistemlerin hakedişte yer aldığını, yangın...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ Esas No: 2022/836 - Karar No:2024/403 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/836 KARAR NO : 2024/403
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 24/05/2022 NUMARASI : 2022/132 E-2022/410 K
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 09/05/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 09/05/2024 Eser sözleşmesinden kaynaklanan menfi tespit talepli davada mahkemece davanın reddine dair verilen karara karşı süresi içinde davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili özetle; müvekkili ile davalı arasında akdedilen 06.05.2019 tarihli elektrik yapım işlerine dair protokol gereğince davalı yüklenicinin sözleşmenin 4. maddesinde belirtilen işleri KDV dahil 2.975.000 TL bedelle üstlendiğini, davalı şirkette pay devri gerçekleştiğini, 18.11.2019 tarihli 4 numaralı hakedişte belirtilen imalatlarda aydınlatma armatürleri kapsamında 44.450 TL ve yangın algılama sistemi kapsamında 80.826,75 TL olmak üzere toplam 125.276,75 TL lik işin yapılmadığını, cihaz ve sistemlerin hakedişte yer aldığını, yangın algılama sistemi kapsamındaki yarım bırakılan bu işlerin davalı nam ve hesabına müvekkili tarafından 3. kişiye 86.666,91 TL ödeme yapılarak tamamlatıldığını, davalının kendisine verilen bonoları 2020/3688 ve 2020/4694 sayılı icra takiplerine konu ettiğini, müvekkilinin tacir olmadığını, uyuşmazlığın eser sözleşmesinden kaynaklandığını öne sürerek 2020/4694 sayılı icra dosyası nedeniyle müvekkilinin 125.276,75 TL borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili özetle; müvekkilinin işi bırakmadığını, edimlerini tam ve eksiksiz yerine getirdiğini, davacının ödemeleri yapmadığını, tarafların mutabakatı ile 25.11.2019 tarihli fesih protokolünün düzenlendiğini, bunun için davacının şantiye şefinin de katılımıyla hakediş raporu hazırlandığını, montajı yapılmamış malzemelerin teslim edildiğini, sözleşmenin götürü bedelli olması nedeniyle bu malzemeler için montaj bedeli hariç tutularak, orantı yapılmak suretiyle bedel belirlendiğini, sözleşme birim fiyatlı olmadığından dava dilekçesindeki gibi kalem kalem hesap yapılmasının mümkün olmadığını, 4 numaralı kesin hakediş bedeline ilişkin müvekkili tarafından 484.104,50 TL tutarlı faturanın kesildiğini, davacının faturaya itiraz etmediğini, müvekkili şirketin hakim ortağının diğer hisseyi de devralmasıyla müvekkilinin tek ortaklı şirket haline geldiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesince; "Dava, Ankara 18. İcra Dairesinin 2020/4694 sayılı dosyasında başlatılan takip nedeni ile takibe konu bedelin 125.276,75 TL'lik kısmından borçlu olmadığının tespiti istemi ile açılan menfi tespit davası niteliğindedir .Dava dosyası Ankara 23. Asliye Hukuk Mahkemesinin görevsizlik kararı ...