DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 15/05/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 15/05/2024 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için yapılan icra takibine vaki itirazın iptali davasında mahkemece davanın kabulüne dair verilen karara karşı davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili; lastik kaplama hizmeti veren müvekkilinin davalı/borçluya ait taşıtların lastiklerine yapmış olduğu kaplamalardan kaynaklı tahakkuk eden alacağını tahsil edemediğinden müvekkili tarafından davalı aleyhine Ankara 3. İcra Dairesi'nin 2019/5247 sayılı dosyası kapsamında ilamsız icra takibi yapıldığını, davalı/ borçlunun 18.04.2019 tarihli itiraz dilekçesi ile takibin durdurulduğunu, davalının fatura alacağından kaynaklı takibe yapılan...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ Esas No: 2022/725 - Karar No:2024/433 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2022/725 KARAR NO : 2024/433
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 31/03/2022 NUMARASI : 2019/466 E-2022/222 K
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 15/05/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 15/05/2024 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için yapılan icra takibine vaki itirazın iptali davasında mahkemece davanın kabulüne dair verilen karara karşı davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili; lastik kaplama hizmeti veren müvekkilinin davalı/borçluya ait taşıtların lastiklerine yapmış olduğu kaplamalardan kaynaklı tahakkuk eden alacağını tahsil edemediğinden müvekkili tarafından davalı aleyhine Ankara 3. İcra Dairesi'nin 2019/5247 sayılı dosyası kapsamında ilamsız icra takibi yapıldığını, davalı/ borçlunun 18.04.2019 tarihli itiraz dilekçesi ile takibin durdurulduğunu, davalının fatura alacağından kaynaklı takibe yapılan itirazın alacağı sürüncemede bırakarak haksız kazanç elde etmeye ve müvekkilini zarara sokmaya yönelik, kötü niyetli şekilde ileri sürüldüğünü belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile davalı tarafından yapılan itirazın iptaline, asıl alacağın takip tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle tahsiline, davalı aleyhine, mahkemece hükmolunacak meblağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili; davacının iddialarını kabul etmediklerini, müvekkili şirket tarafından Ankara 66. Noterliği'nin 25/02/2019 tarihli ve 04990 yevmiye no'lu ihtarnamesi ile davacı şirkete faturaların iadesi ve ayıplı malın teslim alınması ihtarında bulunulduğunu, davacı şirket ile aşınan lastiklerden kaplama yapılması amacıyla davacı şirketle anlaşmaya varıldığını ancak davacı tarafın lastikleri teste dahi sokmadan dayanım gücü kalmayan, balonlu, telleri kırık vs işe yaramaz lastiklere kaplama yaptığını, yapıldıktan bir kaç gün sonra patlaması ve deforme olması sonucu müvekkilini zarara uğrattığını, davacıya süresinde ayıp ihbarı, ayıplı malların teslimi ve faturaların iadesi ihtarında bulunulduğunu, ancak davacının ayıplı malları şantiyeden iade almadığını, ayıp ihbarında bulunulan hatalı ve bozulan kaplama yapılan lastiklerin mahkemece bilirkişi marifetiyle incelenmesini talep ettiklerini savunarak, haksız davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, taraflar arasında davacının davalının araçları için lastik kapsamı hizmet vermesi nedeniyle ticari ilişki bulunduğu, lastiklerin davacı tarafından davalı teslim edildiği, bu konuda taraflar arasında bir uyuşmazlık bulunmadığı, davacının kayıtlarında davalı adı...