DAVANIN KONUSU : Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 22/02/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 22/02/2024 Eser sözleşmesinden kaynaklanan tazminat talepli davada mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı süresi içinde davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili özetle; taraflar arasında akdedilen 20.04.2016 tarihli sözleşme ile davalının ... Şubesi Hizmet Binasını inşa etmeyi üstlendiğini, inşaatın tamamlanarak teslim edildiğini, ancak dış cephede kaplama olarak kullanılan granit seramik malzemenin zamanla sallanmaya başladığını ve cepheden parça parça düştüğünü, acele olarak 2019/39 D.İş sayılı dosya ile delil tespiti yaptırıldığını, imalatın eksik ve kusurlu olarak yapıldığını, standartlara uygun olmadığının, yapıştırıcının yıpranması ve kendini bırakması durumunda devreye girecek olan...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ Esas No: 2022/440 - Karar No:2024/132 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/440 KARAR NO : 2024/132 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 01/02/2022 NUMARASI : 2020/219 E-2022/50 K
DAVACI VEKİLLERİ : DAVALI :
DAVANIN KONUSU : Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 22/02/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 22/02/2024 Eser sözleşmesinden kaynaklanan tazminat talepli davada mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı süresi içinde davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili özetle; taraflar arasında akdedilen 20.04.2016 tarihli sözleşme ile davalının ... Şubesi Hizmet Binasını inşa etmeyi üstlendiğini, inşaatın tamamlanarak teslim edildiğini, ancak dış cephede kaplama olarak kullanılan granit seramik malzemenin zamanla sallanmaya başladığını ve cepheden parça parça düştüğünü, acele olarak 2019/39 D.İş sayılı dosya ile delil tespiti yaptırıldığını, imalatın eksik ve kusurlu olarak yapıldığını, standartlara uygun olmadığının, yapıştırıcının yıpranması ve kendini bırakması durumunda devreye girecek olan fitilli alüminyum klipsler ile T profiller üzerine sabitleme şeklindeki uygulamanın yapılmadığının belirlendiğini, akabinde tehlike arz eden kusurlu dış cephe kaplamasının söktürüldüğünü, yeniden yaptırıldığını, arabuluculuk görüşmesinden sonuç alınamadığını öne sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 212.219,46 TL'nin tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı tarafça süresinde cevap dilekçesi sunulmamıştır. İlk Derece Mahkemesince; "Mahkememizce yapılan yargılama sonunda, davacı tarafından davalı ile aralarında bulunan 20/04/2016 tarihli sözleşme uyarınca davalının üzerine düşen edimleri ayıplı bir şekilde yerine getirdiği, bundan dolayı zararının meydana geldiği iddia edilerek mevcut davanın açıldığı, davalı tarafından iddiaların reddedildiği, bu çerçevede yapılan incelemede tarafların bildirmiş olduğu deliller toplandıktan sonra dosyanın bilirkişi kuruluna tevdi edildiği, bilirkişi kurulu tarafından dosyaya rapor ve ek raporun sunulduğu, söz konusu rapor, ek rapor ve tarafların talepleri değerlendirildiğinde; öncelikle davalı tarafından yapılan işin ayıplı olup olmadığı hususunun tespitinin gerektiği, buna göre davaya konu eser sözleşmesinin yapımında kullanılan malzemelerin belli bir firmaya ait ticari ürün olduğu, ilgili firmanın işbu davaya konu malzemelerin kullanımına ilişkin teknik şartname ve uygulama yönteminin bulunduğu, ... 1.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2019/39 D.İş Sayılı dosyasında yapılan tespitte panel konstrüksiyon bağlantılarının malzemeleri üreten firmanın belirlemiş olduğu teknik şartnameye uygun olmadığı, poliüretan yapıştırıcının kısmen/eksik uygulandığı, panel düşey konstrüksiyon bağlantılarınında teknik şartnamedeki gibi klipsli yapılmadığı, ...