DAVANIN KONUSU : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 03.04.2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 03.04.2024 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkin davada mahkemece verilen karara karşı süresi içinde davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili: Müvekkili şirket ile davalı arasında yapılan Ankara 18. Noterliğinin 13/03/2012 gün ve 8974 yevmiye numaralı sözleşmesi ile H,377 referanslı 154 kV-luk tek devre 1272 MCM iletkenli 85 km uzunluğunda, 230 adet direkli ... elektrik iletim hattı işinin yapımının müvekkilince üstlenildiğini, sözleşme kapsamında ve yer teslimini takiben müvekkili tarafından edimin ifasına başlandığını, sit alanına yönelik şikayetlerin bulunması ve de kamulaştırma işlemlerinin tamamlanmamış olması nedeniyle mülk sahiplerinin...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ Esas No: 2022/594 - Karar No:2024/270 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2022/594 KARAR NO : 2024/270
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 13/07/2021 NUMARASI : 2021/328 E-2021/440 K
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI :
DAVANIN KONUSU : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ : 03.04.2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 03.04.2024 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkin davada mahkemece verilen karara karşı süresi içinde davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili: Müvekkili şirket ile davalı arasında yapılan Ankara 18. Noterliğinin 13/03/2012 gün ve 8974 yevmiye numaralı sözleşmesi ile H,377 referanslı 154 kV-luk tek devre 1272 MCM iletkenli 85 km uzunluğunda, 230 adet direkli ... elektrik iletim hattı işinin yapımının müvekkilince üstlenildiğini, sözleşme kapsamında ve yer teslimini takiben müvekkili tarafından edimin ifasına başlandığını, sit alanına yönelik şikayetlerin bulunması ve de kamulaştırma işlemlerinin tamamlanmamış olması nedeniyle mülk sahiplerinin mukavemeti ile karşılaşıldığını, bu durumun davalı idareye yazı ile bildirildiğini, davalının kamulaştırma işlemlerini tamamlamak yerine sürekli olarak kamulaştırmaya ihtiyaç duyulmadığını, söz konusu iletim hatlarında yapım işinin ifasını engelleyen bir durumun bulunmadığını bildirdiğini ve göndermiş olduğu muhtelif yazılarda işin yapımı hususunda ısrar ettiğini, davalının tüm bu haksız uygulamalarına rağmen gönderdiği Ankara 25. Noterliğinin 29.03.2013 tarih ve 8996 yevmiye sayılı ihtarname ile sözleşmeye devam edilmesini, aksi takdirde Yapım İşleri Genel Şartnamesinin 47. maddesi uyarınca işlem yapılacağı, yani sözleşmenin feshedileceğinin bildirildiğini, bunun üzerine Ankara 30. Noterliğinin 03.04.2013 tarih ve 5227 yevmiye sayılı ihtarnamesi ile fiili durumun ortadan kalkmadığı, gecikmeye davalının sebebiyet verdiği, öncelikli olarak süre uzatımı verilmesinin talep edildiğini, davalının bu talebe değer vermeyerek Ankara 25 Noterliğinin 16.04.2013 tarih 11020 yevmiye sayılı ihtarnamesi ile sözleşmeyi tek taraflı olarak feshettiğini ve kesin teminat mektubu ile yine sözleşmenin 13. maddesi uyarınca verilen avans teminat mektuplarını nakde çevirerek gelir kaydettiğini, davalı tarafından sözleşmenin feshedilmesi üzerine müvekkilince davalı aleyhine Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2014/1216 E. sayılı dosyası üzerinden feshin haksızlığının tespiti ile müspet zararın tanzimine yönelik eda davası açıldığını, buna karşılık davalı tarafından Ankara 7. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2015/244 E. ve Ankara 14. Asliye Ticaret Mahkemesi 2015/133 E. sayılı dosyaları üzerinden müvekkiline karşı alacak davası açıldığını ve tüm bu davaların Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/1216 E., sayılı dos...